Решение по делу № 2-396/2022 (2-2258/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-396/2022                                                                  20 июня 2022 года

78RS0012-01-2021-003552-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Игоря Владимировича к ООО «ПСК «Адвис Плюс» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Бойцов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Адвис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 900 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Так же Бойцов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Адвис Плюс» об обязании предоставить документы об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении от 21 июля 2021 года, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнения, по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела № 2-396/2022 и № 2-963/2022 объединены в одно производство с присвоением номера № 2-396/2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 декабря <данные изъяты> года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, однако приказ о приеме на работу, равно как и трудовой договор истцу на руки не выдавался. При трудоустройстве Бойцову И.В. был установлен и выплачивался оклад в размере <данные изъяты> рублей, между тем, с февраля 2021 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. 15 апреля 2021 года Бойцов И.В. в адрес ответчика направил заявление о приостановке работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, а 21 июля 2021 года истец был уволен на основании п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения.

Представитель истца Бойцова И.В. – Миронов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Истец Бойцов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что представителем истца не оспаривалось.

Представитель ответчика – временный управляющий ООО «ПСК «Адвис Плюс» Шаповала А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бойцов И.В. был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № <данные изъяты> от 07 декабря 2020 года, трудовым договором.

Приказом № 13 от 21 июля 2021 г. действие трудового договора от 07.12.2020 было прекращено, Бойцов И.В. был уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что 15 апреля 2021 года направил в адрес ООО «ПСК «Адвис Плюс» извещение о приостановке работы в связи с отсутствием выплат по заработной плате. Указанное извещение получено ООО «ПСК «Адвис Плюс» 29 апреля 2021 года.

Согласно ответу Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22.09.2021г. в ходе проведенной проверки было установлено, что Бойцов И.В. был принят на работу в ООО «ПСК «Адвис Плюс» на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, уволен 21.07.2021г. на сновании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ООО «ПСК «Адвис Плюс» документов в рамках проведенной проверки усматривается, что трудовой договор от 07 декабря 2020 года Бойцовым И.В. подписан не был, равно как и не был ознакомлен с Приказом № 13 от 21 июля 2021 г. о расторжении с ним трудового договора.

Основанием для увольнения Бойцова И.В. послужил акт о прогуле, изготовленный <данные изъяты> года, согласно которому Истец отсутствовал на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; акт о прогуле от <данные изъяты>, согласно которому Истец отсутствовал на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; акт о прогуле от <данные изъяты> года, согласно которому Истец отсутствовал на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Как указано выше, работодателем у Бойцова И.В. были затребованы письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, которые были направлены в его адрес <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года.

Истцом в материалы дела представлено уведомление работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, которое было получено ООО «ПСК «Адвис Плюс» 29 апреля 2021 года.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, актом которой от 07.09.2021 года установлено, что в ходе проверки были выявлены нарушения положений ч.1 ст. 67 ТК РФ ввиду отсутствия подписи Бойцова И.В. в трудовом договоре, выдаче ему экземпляра трудового договора, ознакомления с ним, в связи с чем в адрес ответчика было внесено предписание № <данные изъяты> от 07 сентября 2021 года об устранении выявленных нарушений.

Так же в ходе проверки установлено, что за отработанный декабрь 2021 года Бойцову И.В. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, иных выплат не имелось.

Проверяя законность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд, руководствуясь положениями, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения стороны, приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, не учтены обстоятельства совершения проступка, а именно, заявление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы; отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как прогул; при этом работодатель, составляя акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 01.02.2021 по 18.06.2021, запросил объяснения по ним лишь в июне 2021 года. При этом, ответчик не выплатил истцу заработную плату, установленную трудовым договором от 07 декабря 2020 года за период с январь 2021 года по апрель 2021 года, а равно и средний заработок за период приостановления работы.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Бойцова И.В., учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности начальника участка.

Разрешая требования Бойцова И.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В ходе рассмотрения делам истец указывал, что при трудоустройстве ему был установлен и выплачивался оклад в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем расчет, представленный Бойцовым И.В., судом принят быть не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих установление заработной платы в заявленном размере, суду не представлено; показания свидетеля <данные изъяты> в соответствующей части также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем достигнутой между истцом и ответчиком договоренности относительно оплаты труда, о размере заработной платы осведомлен исключительно со слов.

Исходя из этого, подлежащая выплате заработная плата должна быть рассчитана исходя из общих правил, установленных действующим законодательством в области основных гарантий по оплате труда, включая действующее в отношении работодателя региональное соглашение о минимальной заработной плате.

Между тем, принимая во внимание, что региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год (Заключено в г. Санкт-Петербурге 30.04.2021 N 355/21-С) установлен размер минимальной заработной платы в размере 19190 рублей (на период с мая 2021 года по октябрь 2021 года), а установленный в рамках прокурорской проверки факт размера должностного оклада истца в размере 20 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по июль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанные в порядке ст. 236 ТК РФ, а так же задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2021 года по 20 июня 2022 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПСК «Адвис Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 990 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении         Бойцова И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, Бойцов И.В. восстановлен на работе, а входе рассмотрения дела были представлены документы, послужившие основанием для увольнения истца, то суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ПСК «Адвис Плюс» обязанности в их предоставлении истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцова Игоря Владимировича к ООО «ПСК «Адвис ПЛЮС» (ИНН 7841481489) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № 13 от 21 июля 2021 года о расторжении трудового договора от 21.07.2021, заключенного между ООО «ПСК «Адвис ПЛЮС» (ИНН 7841481489) и Бойцовым И.В. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Бойцова Игоря Владимирович на работе в ООО «ПСК «Адвис ПЛЮС» (ИНН 7841481489) в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 22 июля 2021 года.

Взыскать с ООО «ПСК «Адвис ПЛЮС» (ИНН 7841481489) в пользу Бойцова Игоря Владимирович задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по июль 2021 года в размере 140 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 875 рублей 99 копеек, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 22 июля 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 230 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК «Адвис ПЛЮС» (ИНН 7841481489) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.