Решение по делу № 2-460/2023 от 05.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО7 к Супугалиеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л :

Морозова Л.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Супугалиеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения однокомнатной квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащей ей на праве собственности. Квартира, принадлежащая ответчику, расположена над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по причине нарушения им правил пользования коммунальными ресурсами и правил проживания в многоквартирном доме, а именно допущение при пользовании водой ее протекания за пределы сантехнического прибора, в результате чего в квартире истца произошло намокание потолка, намокание ламината с образованием вспучивания торцевых и боковых сторон. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> истец обратилась в ООО УК «<данные изъяты>», на техническом обслуживании которого находился дом, которое обследовало квартиры сторон, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта и причин затопления. В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истец обратилась в оценочную организацию ИП Шатерник А.В., которая подготовила техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий в квартире истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Супугалиева С.С. в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Морозова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Супугалиев С.С. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возвращение почтовой корреспонденции, которой направлен вызов ответчика в судебное заседание с отметкой «Истек срок хранения» признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Вавилон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений не представлено.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Морозова Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при обследовании помещений № и № аварийных ситуаций не выявлено, общедомовые инженерные коммуникации ХВС, ГВС, канализация исправны и работают в штатном режиме. Также при обследовании жилого помещения № установлено, что в ванной комнате за сантехническим прибором (ванной) имеется значительная влажность, подтверждающая протекание воды из <адрес>, предположительно по причине нарушения собственником <адрес> правил пользования коммунальными ресурсами и правилами проживания в многоквартирном жилом доме, а именно допущение при пользований водой ее протекание за пределы сантехнического прибора, чем в результате был причинен материальный ущерб имуществу собственника <адрес>, а именно:

- на стене примыкающей к санузлу и стене примыкающей к соседнему жилому помещению № имеется намокание обойного слоя с частичным отслоением;

- на потолке из гипсокартонной конструкции имеется намокание. Также на потолке имеется намокание осветительных приборов (3-х точечных светильников)

- на полу имеется намокание ламината, с образованием вспучивания торцевых и боковых сторон каждого из элементов напольного покрытия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Супугалиев С.С.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу истцом Морозовой Л.Ф. проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений.

Согласно технического заключения ИП Шатерник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимым обстоятельствам по данному делу является установление причинно-следственной связи между заливом и причиненным имуществу ущербом.

По смыслу закона акт о заливе квартиры имеет произвольную форму, составляется и подписывается комиссионно. Если член комиссии отказывается от подписи, в текст документа вносится соответствующая запись. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации. Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей. Акт осмотра квартиры является одним из доказательств по делу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., представленному в материалы дела, осмотр комиссией совместно с юристом ООО «<данные изъяты>» Бобровой С.О. производился в <адрес>. В момент составления акта от <адрес> присутствовал арендатор <адрес>, который от подписи отказался, собственник <адрес> отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Л.Ф. в адрес Супугалиева С.С. направлена досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не Супугалиевым С.С, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, исключающие ответственность ответчика, который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Морозовой Л.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными в суд документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозовой Л.Ф. суммы государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Морозовой ФИО9 к Супугалиеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Супугалиева ФИО11 в пользу Морозовой ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова