Решение по делу № 2-191/2016 от 29.06.2016

.                             Дело № 2-191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2016 г. с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Салихову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Салихову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 038,90 рублей. В исковом заявлении истец указал, что 26.03.2014 между Банком и Салиховым И.А.(далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на потребительские нужды. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 257 500 руб., со сроком кредитования 24 месяца, с уплатой процентов в размере 16,99% годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщиком не исполняются свои обязательства. По состоянию на 09.12.2015 задолженность Заемщика перед Банком составляет 98 038,90 рублей, в том числе просроченная задолженность 83 359,97 руб., просроченные проценты 2 942,48 рублей, проценты по просроченной задолженности 3 337,33 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 8 399,12 руб. Истец просит взыскать с Салихова И.А. эту задолженность, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 141,17 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Салихов И.А. в судебном заседании участвовал. Суду пояснил, что с иском согласен. Действительно, получил кредит, но не смог погашать своевременно в связи с трудным материальным положением. Просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию. В остальной части иск признает.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Салиховым И.А. 26.03.2014 был заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 257 500 рублей сроком на 24 месяца под 16,99% годовых.

Согласно копии расходного кассового ордера Заемщик Салихов И.А. получил денежные средства, воспользовался предоставленной суммой кредитования ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено п.4.6 Договора, требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

На сегодняшнем судебном заседании ответчик Салихов И.А. просил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Предъявленная банком неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в размере 90% от суммы неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, за каждый день просрочки составляет 32400% годовых. Суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом суммы основного долга и начисленных процентов, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Суд считает необходимым уменьшить неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов с 8 399 рублей 12 копеек до 2000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3141,17 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, считаю, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», юридический адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, дом 43/2, задолженность по кредитному договору № 0126300540714 от 26.03.2014 в размере 91 639 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 78 копеек, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек, всего 94 575 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

.