Решение от 25.04.2023 по делу № 22-2325/2023 от 28.03.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-2325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Исаева А.В.,

осужденного Васильева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.В. и адвоката Уткина С.Г. в интересах осужденного на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, которым

Васильев Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года):

30 октября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 7 дней (снят с учета 10 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания);

18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Васильева А.В. под стражей с 4 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденного Васильева А.В. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. признан виновным в нападении на К. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище;

в угрозе применения насилия в отношении представителей власти Щ. и В1. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Щ. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 3 и 4 октября 2022 года в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеющиеся по делу доказательствами свидетельствуют о том, что угроз Щ. и В1. он не высказывал. Указывает на недопустимость таких доказательств, как его показания в качестве подозреваемого от 5 октября 2022 года (т. 1 л.д. 127) и протокол следственного эксперимента от 8 декабря 2022 года, поскольку они получены с нарушениями требований закона. Перечисляя, положенные в основу приговора доказательства, обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего заключению эксперта № 3919 м/д от 28 ноября 2022 года, которое необоснованно не принято судом во внимание. При этом в основу приговора положены заключения экспертов № 737 от 22 октября 2022 года, № 867 от 23 ноября 2022 года, № 959 от 17 ноября 2022 года, которые не имеют доказательного значения. Полагает, что суд необоснованно учел показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования и являющиеся недопустимыми доказательствами, и отверг ее показания, данные в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Ш., В1., Б., Д. и Е., которые очевидцами нанесения удара Щ. не являются. В удовлетворении его ходатайства о вызове данных свидетелей в судебное заседание для дачи показаний судом отказано. Приводя перечень обстоятельств, признанных смягчающими его наказание, полагает, что суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и прописки в принадлежащем ему доме, а также положительную характеристику из администрации поселка, где он проживает. Оспаривает достоверность отрицательной характеристики, представленной на него участковым уполномоченным полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уткин С.Г. указывает на незаконность и необоснованность приговора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Васильев А.В. не нападал на К., он лишь по договоренности с самим потерпевшим, добровольно пустившим его к себе в дом и передавшим ему сварочный аппарат для дальнейшей продажи, продал этот аппарат, после чего был задержан сотрудниками полиции. Данные обстоятельства не позволили ему передать К. деньги, полученные от продажи сварочного аппарата. Доказательств, свидетельствующих о нахождении Васильева А.В. в ограде дома К., попытке нанесения потерпевшему удара арматурой и хищении у него сварочного аппарата, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств, подтверждающих применение в отношении потерпевшего насилия в виде удушения. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего, Васильев А.В. никаких угроз и требований отдать ему сварочный аппарат не высказывал, начал драться с ним лишь в целях самообороны, после того, как К. нанес осужденному удары лопатой. Кроме того, потерпевший подтвердил, что арматура, которой на него замахивался Васильев А.В., принадлежит ему (К.). Делает вывод об имитации хищения сварочного аппарата самим потерпевшим, показаниям которого, полученным в ходе предварительного расследования, судом оценка не дана. Ссылаясь на наличие положительных характеристик осужденного, оспаривает достоверность отрицательной характеристики, представленной в отношении Васильева А.В. участковым уполномоченным полиции, который, по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом. Просит приговор отменить.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Пермского района Завьялов А.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева А.В. и адвоката Уткина С.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Васильева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также правильность правовой оценки содеянного им, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы о невиновности Васильева А.В. в совершении преступлений, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, и были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о доказанности вины Васильева А.В. в совершении преступлений основан, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в связи с чем доводы защиты о необоснованном осуждении Васильева А.В. судебная коллегия не может признать убедительными и приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью.

Переоценка стороной защиты доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в ночь на 4 октября 2022 года он услышал шум, поэтому вышел из дома. В ограде он увидел разбитое окно и Васильева А.В. Он взял лопату, чтобы выгнать Васильева А.В., тогда тот стал его душить, в другой руке у него была арматура. Когда Васильев А.В. душил, то говорил, что убьет его. Он стал задыхаться, испугался угроз Васильева А.В. Он смог вырвался, после чего Васильев А.В. нанес ему один удар кулаком руки по лицу слева и пнул по левой ноге обутой ногой два раза. Он выгнал Васильева А.В. и увидел отсутствие принадлежащего его дочери Н. сварочного аппарата, который ранее Васильев А.В. просил у него, но он отказал.

При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки К. подтвердил данные им показания.

Показания потерпевшего К., вопреки доводам осужденного, являются последовательными, а также не противоречат иным доказательствам по делу, таким как:

заключение эксперта № 3919 м/д от 28 ноября 2022 года, согласно которому у К. имелись гематома на левом плече, ссадина на левой голени, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 148-151);

протокол осмотра места происшествия – дома потерпевшего К., в ходе которого установлено, что в оконной раме окна, ведущего с улицы в ограду дома, отсутствует стекло, осколки стекла расположены со стороны улицы и в помещении ограды, обнаружены и изъяты топор, металлическое изделие (т. 1 л.д.40-46);

протокол следственного эксперимента от 8 декабря 2022 года, согласно которому статист, имеющий размеры тела, соответствующие размерам тела Васильева А.В., свободно пролез через нижнюю левую створку окна ограды потерпевшего. Приведенные осужденным доводы о недопустимости результатов данного следственного эксперимента являлись предметом проверки суда первой инстанций. Как видно из материалов дела, в ходе следственного эксперимента была полно воспроизведена обстановка события преступления и определена физическая способность человека с соответствующими осужденному параметрами совершить инкриминируемые Власову А.В. действия для реализации преступного результата.

Показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями Н. и В2., которым К. сразу совершения в отношении него преступления рассказал, что Васильев А.В., который ранее помогал ему по хозяйству, разбил окно и проник в ограду, нанес ему удар по лицу, похитил сварочный аппарат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что показания К. противоречат заключению эксперта № 3919 м/д от 28 ноября 2022 года, поскольку заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у К. телесных повреждений основано на медицинских документах, где были зафиксированы повреждения у потерпевшего, обратившегося сразу после совершения преступления.

Доводы стороны защиты об инсценировке хищения сварочного аппарата судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку они противоречат совокупности доказательств, в том числе последовательным показаниям потерпевшего К. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, осужденный Васильев А.В. на стадии досудебного производства по делу давал противоречивые показания об обстоятельствах появления у него сварочного аппарата, указывая сначала, что вообще аппарат не брал, затем утверждал, что потерпевший ему сам передал сварочный аппарат.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что осужденный Васильев А.В. совершил хищение у К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку нападение на потерпевшего сопровождалось удушением, то есть насилием, которое в момент его применения представляло опасность для жизни и здоровья К., и угрозой применения такого насилия, учитывая высказанную в адрес К. угрозу убийством, сопровождающуюся агрессивными действиями осужденного по применению физического насилия, демонстрирующими возможность реального осуществления угрозы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что насилие и угроза его применения к потерпевшему К. применены Васильевым А.В. в целях завладеть имуществом потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что незадолго до совершения преступления Васильев А.В. просил потерпевшего передать сварочный аппарат, на что получил отказ. В последующем, осужденный в ночное время незаконно проник в дом потерпевшего, похитил сварочный аппарат, скрылся с места совершения преступления и похищенное продал.

Приведенные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Васильев А.В. совершил преступление в отношении потерпевшего К. с незаконным проникновением в жилище - дом потерпевшего, поскольку Васильев А.В. вторгся в ограду дома, образующую с его жилой частью единое строение, предназначенное и используемое для постоянного проживания, противоправно, вопреки воле проживающих в нем лиц, с целью совершения хищения, через окно, разбив в нем стекло.

В обоснование виновности Васильева А.В. в совершении преступлений против представителей власти В1. и Щ. суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательства.

Из показаний потерпевшего Щ. усматривается, что 4 октября 2022 года во время несения службы он вместе с В1. по сообщению К. приехали к Васильеву А.В., который отказался ехать в отделение полиции. Васильев А.В. знал, что он (Щ.) и В1. являются сотрудниками полиции. После разъяснения Васильеву А.В. о возможности применения к нему спецсредств и физической силы, тот согласился поехать в полицию, зашел в дом, откуда выбежал с ножом в руке и начал им угрожать убийством. Затем Васильев А.В. взял из гаража топор, ударил им по капоту и окну служебного автомобиля, разбив стекло. Топор сломался, в руках Васильева А.В. остался нож.Он (Щ.) опасался за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего коллеги. Затем Васильев А.В. облил капот служебного автомобиля маслянистой жидкостью и высказал угрозу ее поджога, в связи с чем В1. отогнал автомобиль на другую улицу. Потом Васильев А.В. успокоился, они доставили осужденного в полицию. Затем, находясь в служебном кабинете, Васильев А.В. после отказа купить ему спиртное, бросил монитор служебного компьютера и ударил его (Щ.) рукой в лицо, после чего схватил его за воротник куртки и они упали на пол.От удара в лицо он испытал физическую боль.На шум зашли другие сотрудники полиции и применили с Васильеву А.В. спецсредства.

Показания потерпевшего В1. об обстоятельствах угрозы применения насилия Васильевым А.В. в отношении Щ. и него в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при доставлении осужденного Васильева А.В. в отдел полиции в целях проверки зарегистрированного сообщения К. о преступлении согласуются с показаниями Щ.

Показания Щ. и В1., которые их подтвердили в ходе очных ставок с Васильевым А.В., не противоречат и доказательствам, приведенным в приговоре.

Видеозаписью зафиксировано, как Васильев А.В., держа в руке нож, направляется с ним в сторону Щ. и В1.

В ходе осмотра места происшествия от 4 октября 2022 года по месту жительства осужденного обнаружены деревянная рукоятка от топора и нож. У служебного автомобиля стекло правой передней пассажирской двери автомобиля отсутствует, в салоне обнаружены осколки битого стекла, на капоте обнаружено повреждение металла, на переднем бампере и решетке радиатора обнаружены потеки вещества черного цвета.

Из показаний свидетеля С. следует, что 4 октября 2022 года она находилась у Васильева А.В. Они в бане употребляли спиртное. В это время в предбанник зашли оперативные сотрудники Щ. и В1., сказали, чтобы Васильев А.В. поехал с ними в полицию. У Васильева А.В. не было сомнений в том, что перед ним находятся сотрудники полиции, однако выражал недовольство по поводу их прихода на его территорию, требовал их уйти. Затем Васильев А.В. вышел с ними на улицу. Происходившее на улице она не видела. Затем Васильев А.В. вернулся в предбанник, сказал, что тому нужно съездить в отделение полиции.

Кроме того, в обоснование виновности Васильева А.В. в совершении преступления в отношении Щ. суд обоснованно сослался, в том числе на заключение эксперта № 3739 м/д от 22 ноября 2022 года, согласно выводам которого у Щ. имелся ушиб мягких тканей лица слева, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшим, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Показания Щ. о характере причиненного ему вреда осужденным Васильевым А.В. не противоречат и подтверждаются указанными выводами эксперта.

Также В1. показал, что после того, как он вышел из служебного кабинета Щ., где остались Щ. и Васильев А.В., услышал грохот. Прибежав в кабинет, увидел лежащих на полу Васильева А.В. и Щ. В кабинете был беспорядок: сдвинуты стол и стулья, на полу лежали ручки и разбитый монитор компьютера. С ним также прибежали Б. и Ш.

Из показаний свидетелей Ш. и Б. о том, что 4 октября 2022 года, находясь на рабочем месте в полиции, услышали грохот, после чего побежали в кабинет, где увидели, как борются Щ. и Васильев А.В., на полу лежал разбитый монитор, а на лице Щ. ссадину.

При осмотре 4 октября 2022 года места происшествия в кабинете, расположенном в отделении полиции, на полу обнаружен монитор с разбитым экраном.

С учетом имеющейся совокупности доказательств, изложенных выше и в обжалуемом приговоре, оснований сомневаться в достоверности данных в ходе следствия показаний потерпевших и свидетелей, нет. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний по делу, не установлено. Они обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами. Также нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель в судебном заседании об обстоятельствах прихода сотрудников полиции к Васильеву А.В. дала показания, аналогичные показаниям на следствии.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение их объективность и беспристрастность по отношению к Васильеву А.В., автором жалобы не приведено. Доводы осужденного Васильева А.В. о том, что Щ. и В1. его спровоцировали и превысили должностные обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и были связаны с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, направленной на раскрытие преступления в отношении К. и Н.

Утверждение стороны осужденного Васильева А.В. о незаконности действий В1. и Щ., что послужило причиной его поведения, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ч.3 ст.15, п.13 ч.1 ст.13, п.4 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе проникать в жилые и иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в том числе на которых указывают потерпевшие как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; а также доставлять граждан в отделение полиции в целях решения вопроса о задержании.

Служебный статус, должностные обязанности Щ. и В1. и их исполнение 4 октября 2022 года по доставлению осужденного Васильева В.В. в отдел полиции в связи с проверкой по заявлению К. подтверждены выписками из приказов, должностными инструкциями, графиком дежурства, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наряду с этим, Васильев А.В. осознавал и понимал, как это следует из его допросов на следствии, иных доказательств, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей, поскольку те осуществляли его проверку как поднадзорного лица при административном надзоре, наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являются представителями власти. По прибытии по месту жительства Васильева А.В. сотрудники полиции указали Васильеву А.В. причину задержания и доставления в отдел полиции в связи с наличием оснований подозревать его в совершении преступления. Однако Васильев А.В. оказал им сопротивление, не желая подчиняться, отказавшись выполнить требование - проехать в отделение полиции ввиду поступления сообщения о преступлении и его причастности к нему. Будучи доставленным в отделение полиции Васильев А.В. вновь отказался выполнить законное требование сотрудника полиции не покидать отделение полиции, совершив очевидные для себя противоправные действия.

Как усматривается из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, Васильев А.В. осознавал, что угрожает Щ. и В1. применением насилия и применяет к Щ. насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть совершает противоправные действия в отношении представителей власти, и желал этого.

Оснований для признания протокола допроса Васильева А.В. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, о чем ставит вопрос осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку показания Васильева А.В. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, соответствующих его процессуальному статусу, в присутствии адвоката.

Показаниям осужденного суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, обоснованно указав на то, что осужденный давал непоследовательные и противоречивые показания, в связи с чем судом правомерно признаны достоверными показания осужденного только в той части, в какой они не противоречат совокупности иных достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции действия Васильева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевших Щ. и В1.), по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Щ.) квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания потерпевших Щ. и В1. – оперуполномоченных группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация п. Юго-Камский) Отдела МВД России по Пермскому району в части обстоятельств, ставших им известными при исполнении своих служебных обязанностей от потерпевшего К.

Также, из приговора подлежит исключению из числа доказательств рапорт оперативного дежурного от 4 октября 2022 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.30).

Так, согласно данному рапорту оперативный дежурный Л. докладывает информацию начальнику отдела МВД России по Пермскому района, исполняющему обязанности руководителя следственного отдела, в связи с чем данный рапорт доказательственного значения не имеет, относится к одной из форм взаимодействия между сотрудниками правоохранительных органов и, с учетом требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не относится к числу доказательств.

Внесение этих изменений не влияет на вывод суда о доказанности вины Васильева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью, являющейся достаточной, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Васильева А.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву А.В., суд не только признал, но и должным образом по всем преступлениям учел: наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка жены, по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Щ. и В1.) – частичное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на вид и размер назначенного Васильеву А.В. по каждому из преступлений наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступлений.

Вместе с тем, признав в действиях Васильева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ рецидив преступления опасным, сославшись на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, оставил без внимания тот факт, что 21 декабря 2018 года Чусовским городским судом Пермского края приговоры, постановленные в отношении Васильева А.В., приведены в соответствие с действующим законодательством.

Из постановления суда от 21 декабря 2018 года усматривается, что Васильев А.В. осужден 16 июля 2012 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 19 мая 2015 года Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 15 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; 30 октября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ исключено.

Таким образом, на дату совершения Васильевым А.В. преступлений – 3-4 октября 2022 года, судимости по приговорам от 16 июля 2012 года и 19 мая 2015 года не могли быть учтены при определении вида рецидива, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ являлись погашенными.

Принимая во внимание наличие одной судимости за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и совершение осужденным особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив преступления, однако опасным быть признан не может.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, а потому сведения о такой судимости не могут указываться в приговоре и подлежат исключению из него.

С учетом изложенного, приговор суда должен быть изменен путем исключения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, указания на признание рецидива преступлений опасным; исключения из вводной части приговора судимостей по приговорам Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года и от 19 мая 2015 года; указания во вводной части приговора на судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Вместе с тем, изменение вида рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, не влечет снижение назначенного за данное преступление наказания, поскольку наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Снижение наказания по данному преступлению возможно в соответствии со ст. 64 УК РФ, для применения положений которой судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности преступлений и объем предъявленного Васильеву А.В. обвинения, а назначенное осужденному наказание, в том числе по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ (вид рецидива по которым не изменился), исходя из его размера, не является чрезмерно суровым и представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а потому оснований для смягчения Васильеву А.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Васильева А.В. без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░1. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░. 1 ░.░. 30);

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)