Решение по делу № 33-3573/2020 от 27.08.2020

Судья Лобанов Е.В.                     Дело № 33-3573/2020

УИД18RS0027-01-2019-001657-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2020 года частную жалобу Клёнова А. Л. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года, которым исковые требования Кленова А. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

Разъяснено истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец Клёнов А.Л. обратился в суд с иском ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27700 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года в размере 90443 руб.; неустойку за период с 9 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 4109,56 руб. с последующим её начислением в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29354 руб., начиная с 23 ноября 2019 года по дату выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оценку ущерба в размере 1654 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в котором был поврежден автомобиль истца Ситроен, № На заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 8300 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 63500 руб. На оплату услуг по оценке ущерба истец понес расходы в размере 5500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оценку ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения в размере 27500 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 3846 руб. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев С.Л. и САО «ВСК».

В судебном заседании суда первой инстанции судом разрешено поступившее от представителя ответчика ходатайство об оставлении иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Клёнов А.Л. и его представитель Новокшонов С.А. полагали указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Клёнов А.Л. просит определение суда отменить. Ссылаясь на факт обращения к ПАО СК «Россгострах» с претензией о доплате страхового возмещения, после его выплаты не в полном объеме, а также на факт последующего обращения к финансовому уполномоченному в том числе, содержавшего требование о взыскании с ответчика неустойки, полагает, что отдельного обращения к ответчику с производным требованием о взыскании неустойки не требовалось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клёнов А.Л. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене проверяемого определения суда.

Оставляя исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судья исходил из того, что в указанной части истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования Клёнова А.Л. о взыскании неустойки были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения по существу ввиду отсутствия предварительного обращения с такими требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

    В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ N 123-ФЗ) вступил в силу 3 сентября 2018 года.

Согласно ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ, действующей с 1 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ).

Исходя из системного толкования ч. 5, ч.8 ст. 32 ФЗ N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП, произошедшем 21 марта 2019 года, последний 1 апреля 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

1 апреля 2019 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

17 апреля 2019 года Клёнов А.Л. представил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП с исправлениями.

4 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 8300 руб.

6 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

4 июня 2019 года Клёнов А.Л. через организацию почтовой связи направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 55200 руб., а также выплатить расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500 руб. Претензия была получена адресатом 7 июня 2019 года.

Согласно п.2 ч.2 ст.16 ФЗ N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, то есть с соблюдением срока, установленного п.2 ч.2 ст.16 ФЗ N 123-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Клёнову А.Л. в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

17 июля 2019 года Клёнов А.Л. через организацию почтовой связи направил в адрес финансового уполномоченного заявление, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 55200 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб.; неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 21245 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Уведомлением от 16 августа 2019 года №У-№ финансовый уполномоченный отказал Клёнову А.Л. в принятии обращения к рассмотрению.

29 августа 2019 года Клёнов А.Л. через организацию почтовой связи дополнительно направил в адрес финансового уполномоченного заявление, приложив соответствующие документы.

Уведомлением от 19 сентября 2019 года №У№ финансовый уполномоченный сообщил о принятии обращения к рассмотрению.

Уведомлением от 10 октября 2019 года №№ финансовый уполномоченный сообщил о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с проведением экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года №У-№009 требования Кленова А.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя доплата страхового возмещения в размере 27500 руб., возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 3846 руб. Требования заявителя о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

После получения от финансового уполномоченного указанного решения по своему обращению 25 ноября 2019 года Клёнов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку из материалов дела следует, что при предъявлении Клёновым А.Л. в суд иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены в отношении требования о страховой выплате, постольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Ссылка суда на несоблюдение Клёновым А.Л. предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является необоснованной, ввиду отсутствия обстоятельств указанных во втором абзаце п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

С учетом изложенного тот факт, что решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года требования Клёнова А.Л. о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 отменить.

Гражданское дело возвратить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Клёнова А.Л. удовлетворить.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                            Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов