Решение от 17.03.2015 по делу № 2-367/2015 от 14.01.2015

дело № 2-367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2015 года                                                       г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Т.В. Родиной,

при секретаре Ермиловой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова ФИО5 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в рамках закона о защите потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Колосков А.И. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей и просит взыскать страховое возмещение в размере 140. 416 руб. 02 коп., стоимость услуг независимой оценки в размере 5.000 руб.; стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16.000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства VOLVO XC60, 2013 г. гос. рег. знак №, за номером № дополнительными соглашениями к нему. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате ответчику страховой премии в размере 71 252 руб. В соответствии с вышеуказанным договором страховая сумма по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» составляет 1 880 000 руб. Договор страхования заключен в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, произошел страховой случай: повреждение транспортного средства,- повреждения произошли в подземном паркинге по причине удара крышки багажника ТС о металлическую заглушку трубы. В результате произошедшего случая ТС получило значительные механические повреждения. Данное происшествие подтверждается справкой ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы от 29.09.2014г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился с заявлением к ответчику о производстве ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые оригиналы документов, предусмотренных в п. 9.3.6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера страховщика, что подтверждается отметками ответчика на копиях документов, а также реестром приема-передачи документов, № от 25.09.2014г.

В соответствии с п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» ответчик в срок не более 45 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий, обязан принять решение, или, если условиями договора предусмотрена выплата в натуральной форме путем ремонта ТС на СТОА по направлению ответчика – подготовить направление на ремонт и передать его в специализированную ремонтную организацию, с которой у ответчика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ или выдать это направление истцу.

30.10.2014г. истец направил ответчику еще одну претензию, в которой потребовал предоставить ему направление на СТОА. Претензия была получена ответчиком 14.11.2014г., однако претензия оставлена без ответа.

Согласно осмотра независимого эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 374,00 руб. Так как ответчик не исполнил своих обязательств, не направил ТС на СТОА и не выплатил страховое возмещение, истец вынужден был обратиться к официальному дилеру Вольво, при детальном осмотре были обнаружены скрытые повреждения. Дополнительные расходы истца по ремонту ТС составили 45.350 руб. 98 коп.

В повторной претензии истец отказался от направления на ремонт транспортного средства и просил произвести выплату страхового возмещения согласно отчету.

Однако страховое возмещение выплачено не было, чем, по мнению истца, были нарушены его права как потребителя данной услуги, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для защиты нарушенных прав в суде, понес помимо расходов на ремонт ТС, расходы по обращению суд, так же действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Колосков А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Калинниковой Е.А., которая заявленные исковые требования и изложенные в иске обстоятельства, а так же уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание вызывался – не явился, о дне и месте слушания дела извещен, современно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не просил об отложении судебного разбирательства, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом предприняты меры об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд исходит из положений п. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которых непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом Колосковым А.И. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства VOLVO XC60, 2013 г. гос. рег. знак №, за номером № с дополнительными соглашениями к нему.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате ответчику страховой премии в размере 71 252 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией о внесении страхового взноса.

В соответствии с вышеуказанным договором страховая сумма по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» составляет 1 880 000 руб. Договор страхования заключен в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, произошел страховой случай: механическое повреждение транспортного средства в подземном паркинге по адресу: <адрес>,- что подтверждается справкой ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы. Согласно указанной справке на автомобиле истца были обнаружены видимые повреждения: задняя дверь багажника имеет вмятину и сколы с повреждением ЛКП; стекло задней двери багажника разбито; возможны скрытые дефекты.

Истец обратился с заявлением к ответчику    о производстве ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые оригиналы документов, предусмотренные в п. 9.3.6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера страховщика, что подтверждается отметками ответчика на копиях документов, а также реестром приема-передачи документов, № от 25.09.2014г.

В соответствии с п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» ответчик в срок не более 45 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий, обязан принять решение, или, если условиями договора предусмотрена выплата в натуральной форме путем ремонта ТС на СТОА по направлению ответчика – подготовить направление на ремонт и передать его в специализированную ремонтную организацию, с которой у ответчика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ или выдать это направление истцу.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от 25.09.2014г.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДЕКС», согласно отчету № от 07.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60, 2013 г. гос. рег. знак № составила 95.375,00 руб.

06.10.2014г. истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием выдать ему направление на СТОА официального дилера страховщика или выплатить страховое возмещение, приложив к претензии копию отчета независимой оценки.

Так как ответчиком претензия оставлена без ответа, истец 30.10.2014г. вновь обратился к нему с претензией, однако она так же оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности предусмотренной п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», истец вынужден был обратиться к официальному дилеру Вольво для ремонта автомобиля и понес расходы в размере 140.416 руб. 02 коп., что подтверждается заказ-нарядами, кассовыми чеками.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору страхования суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140.416 руб. 02 коп.

Суд так же приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертной оценки в размере 5.000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, относя указанную сумму к убыткам, которые понес истец для защиты нарушенных прав, поскольку, в подтверждение исковых требований, а именно в подтверждение цены исковых требований о взыскании страхового возмещения, которая в силу прямого указания п.п.6 п.2 ст.131 ГПК РФ, должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутый выше отчет ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДЕКС» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Оплата услуг оценщика подтверждена кассовыми чеками.

    В силу статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Колоскова А.И. в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

    С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным согласиться с заявленной истцом к взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 77 708 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалах дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и расписка о получении денежных средств, согласно которым за участие в данном деле истец оплатил услуги представителя в размере 16.000 руб. 00 коп.

Суд с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, считает возможным согласиться с указанной суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 108 руб. 32 коп. в бюджет города Москвы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 416 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 708 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 108 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                ░░░░░░ ░.░.