Решение по делу № 8Г-16795/2023 [88-18131/2023] от 11.07.2023

56RS0027-01-2022-001395-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-18131/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2023 года                                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бизюк <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу №2-85/2023 Оренбургского районного суда Оренбургской области по исковому заявлению Бизюк <данные изъяты> к Никитенко <данные изъяты>, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образований Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Бизюк Т.П. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- прекратить право собственности Никитенко А.А. на земельный участок площадью 2549.6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:567, местоположением: <адрес>;

- признать за Бизюк Т.П. право собственности на жилой дом площадью 137.4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:700, и земельный участок площадью 2549.6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:567, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в июне 2002 года приобрела по договору купли-продажи у Никитенко А.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В 2003 году истец с семьей въехали в спорный дом, право собственности в установленным порядке она не оформила, в последующим документы на дом были утрачены. В 2015 году она произвела реконструкцию жилого дома, а именно: произведен пристрой помещений, произведено обустройство новой крыши, произведены работы по переустройству инженерных систем, увеличилась площадь жилого дома до 137.4 кв.м. С 2002 года она добросовестно, непрерывно и открыто владеет жилым домом, проживает в нем со своей семьей, что подтверждается справкой администрации МО Нижнепавловский сельсовет <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, правообладателем жилого дома значится Никитенко А.А., при этом никаких претензий предыдущий собственник домовладения либо его наследники к ней не предъявляли. В настоящее время не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, вместе с тем более 19 лет она владеет и пользуется объектами недвижимости открыто, непрерывно, добросовестно несет бремя содержание объектов недвижимости.

Определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров В.А., Петров И.В., Бизюк К.С.

Определением суда от 10.01.2023 года произведена замена ответчика Никитенко <данные изъяты> на надлежащего Никитенко <данные изъяты>.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.03.2023 года исковые требования Бизюк <данные изъяты> о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворены частично.

За Бизюк <данные изъяты> признано право собственности на земельный участок площадью 2549.6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:567, местоположением: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Указано на сохранение возведенного жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>:700, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с площадью 137.4 кв.м.

За Бизюк <данные изъяты> признано право собственности на жилой дом площадью 137.4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:700, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Бизюк <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Никитенко <данные изъяты>, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образований Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о прекращении права собственности, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Бизюк Т.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из материалов дела судом установлено, что с 2002 года по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, проживают Бизюк Т.П. с семьей: Петровым В.А., Бизюк К.С., Петровым И.В., что подтверждается справкой администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 07.04.2022 года №291.

О факте проживания истца с семьей в спорном домовладении и выезде из него Никитенко А.А. в 2002 году свидетельствуют сведения из похозяйственной книги за период с 2002 год по 2021 год, квитанции об уплате коммунальных услуг за проживание в спорном жилом доме, выписка со счета ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», которые, как отметил суд первой инстанции, подтверждают, что истцом оплачивались коммунальные платежи в указанный период.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого числится Никитенко А.А. на основании свидетельства о собственности на землю №634, выданного Нижнепавловским сельсоветом 20.11.1992 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц, свидетелей, договорами о техническом обслуживании, страхования, заключенных с истцом. Косвенно, проживание истца и ее семьи по спорному адресу, подтверждается письмами, документами, направляемыми по спорному адресу на имя истца и ее семьи.

Никитенко <данные изъяты> скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу от 21.05.2004 года №112, наследниками по закону после смерти Никитенко А.А. являлись его супруга Никитенко Г.К. и сын Никитенко А.А.

Из указанного наследственного дела следует, что имущество, которое приняли наследники, состояло из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.

Никитенко Г.К. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Никитенко А.А. принял наследство после матери Никитенко А.А. в отношении ее доли на квартиру.

Спорный земельный участок в состав наследственной массы после смерти Никитенко А.А. включен не был.

Кроме того, судом установлено, что с 2002 года, владея жилым домом как своим собственным, реализуя права собственника, Бизюк Т.П. неоднократно производила реконструкцию жилого дома, что подтверждается квитанциями и счетами на оплату строительных материалов, техническим планом здания от 01.09.2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Союз экспертов» объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>:700, расположенный по адресу: <адрес>, изменен путем пристройки помещений в левую и правую часть здания относительно главного фасада здания, обустройством новой крыши и проведения работ по переустройству/устройству инженерных систем здания, ремонту внутренних помещений здания. Площадь объекта недвижимости составляет 137,4 кв.м, объект, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:700, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным и техническим нормам, строение не создает угрозу жизни, здоровью имуществу граждан, в том числе владельцам смежных участков. Построенный объект соответствует строительным и техническим нормам и правилам. Возведенное строение (реконструированный) жилой дом расположен в границах земельного участка по <адрес>.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Охотин В.П. пояснил, что является односельчанином истца, который проживает в доме около 17 лет. Мужа истца знает около 20 лет.

Свидетель Завершинская Л.А. пояснила суду, что является соседкой истца. С Бизюк Т.П. знакома с 2002 года, знала Никитенко А.А. Свидетелю известно, что истец купила жилой дом и земельный участок у Никитенко А.А., который выехал из жилого дома после его продажи, забрав все вещи. Никитенко А.А. проживал в г.Оренбурге, работал в системе Газпром. После продажи дома ответчика она не видела около 19 лет. Слышала, что он умер, а так, был с 1940 года рождения. Семья Никитенко А.А. пользовались жилым домом и земельным участком как дачей. Сын (ответчик по делу Никитенко А.А.) был совершеннолетний, он вместе с родителями приезжал по спорному адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля Лямин А.С. пояснил, что знаком с истцом Бизюк Т.П. с 2002 года. С 2002 году истец с семьей проживает в жилом доме по <адрес> 2002 года, непрерывно. Сын истца Бизюк К.С., с которым свидетель дружит, пришел учиться в школу с 2002 года.

Свидетель Колдаев М.П. пояснил, что знаком с Бизюк Т.П. с 2002-2003 годов. Бизюк Т.П. купила жилой дом и земельный участок у Никитенко А.А., который пользовался земельным участком как дачей примерно 10 лет. На дачу приезжал и ответчик Никитенко А.А. Свидетелю известны обстоятельства того времени, так как он работал в администрации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 222, 234, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержавшимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных обстоятельств и приставленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что Бизюк Т.П. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным жилым домом и земельным участком с 2002 года, неся бремя содержания указанного имущества, учитывая, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:567, строение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о возможности сохранения возведенного жилого дома в реконструированном виде площадью 137.4 кв.м, и удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на указанный жилой дом и спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права собственности за Никитенко А.А., суд исходил из того, что правоспособность Никитенко А.А. утрачена с его смертью, ввиду чего основанием регистрации права истца в рассматриваемом случае будет является вынесенное судом решение.

Отклоняя доводы ответчика Никитенко <данные изъяты> о том, что он является собственником спорных объектов по праву наследования, суд указал, что его отец при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, о чем ответчик не мог не знать, учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок на момент смерти наследодателя выбыли из его собственности, они не были включены в состав наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции, принятым по делу решением не согласился, указав следующее:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бизюк Т.П. пояснила, что документы, подтверждающие заключение сделки купли-продажи между ней и продавцом Никитенко <данные изъяты>, были утеряны еще при жизни продавца, однако новый договор они не составили. Она не оформила переход права собственности на предмет спора в виду отсутствия денежных средств, а потом ввиду утраты документов.

    Таким образом, сославшись на указанное, на то, что договор купли-продажи спорного имущества, а также иные доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить основание приобретения истцом права собственности на указанные выше объекты недвижимости, Бизюк Т.П. не представлены, при том, что, в рассматриваемой ситуации истец в силу положений действующего законодательства (ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишена возможности ссылаться в повреждение соответствующей следки на свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка ввиду указанно в рассматриваемом случае в установленном законом порядке не состоялась, следовательно, право собственности на указанные объект недвижимости осталось за Никитенко А.А., который до своей смерти с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался.

    Тем самым, отметив, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела указал, что давностное владение Бизюк Т.П. жилым домом и земельным участком при установленных обстоятельствах не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на указанные объекты, так как сделка купли-продажи не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Бизюк Т.П. права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности признал ошибочными.

    Кроме того, принимая во внимание, что материалы дела содержат допустимые, относимые и достоверные доказательства принятия ответчиком Никитенко А.А. наследства после смерти отца, при этом доказательств фактического перехода права собственности на спорное имущество к Бизюк Т.П. последней не представлено, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Никитенко А.А. не является собственником спорных объектов по праву наследования, а жилой дом и земельный участок не могли быть включены в наследственную массу в виду их отчуждения наследодателем при жизни.

Признавая обоснованным довод жалобы о том, что судом была неправомерно узаконена самовольная постройка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде суд первой инстанции признал в отсутствие правовых оснований, так как мероприятия по реконструкции были осуществлены в отсутствие соответствующего разрешения, при том, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по сделке, впоследствии не оформленной надлежащим образом, в связи с чем переход права не состоялся, что, по сути, не меняет характер владения как своим собственным (при условии добросовестности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года №127-КГ14-9).

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного дома и земельного участка, в течение длительного времени, непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания. Владение названным недвижимым имуществом началось в 2002 году на основании сделки, которая не была оформлена в установленном порядке, в том числе ввиду утраты договора.

Отклоняя доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владение истцом спорным имуществом в рассматриваемой ситуации не носит добросовестного характера, поскольку истцу было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанное имущество, так как регистрации перехода права собственности не была осуществлена в установленном законом порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащихся в п.16 постановления Пленума от 29.04.2010 года №10/22 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в установленном законом порядке и право на спорный земельный участок оставалось за Никитенко А.А., не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено из материалов дела, с 2002-2003 года истец с семьей проживает в спорном домовладении, что подтверждается справкой администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 07.04.2022 года №291. О соответствующем факте также свидетельствуют сведения из похозяйственной книги за период с 2002 год по 2021 год, квитанции об уплате коммунальных услуг за проживание в спорном жилом доме, выписка со счета ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург». Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьих лиц, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Тем самым, установив что, истец Бизюк Т.П. с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом и земельным участком как своим собственным, оплачивая все необходимые коммунальные платежи, явно полагая, что является собственником имущества в силу приобретения его на законном основании у Никитенко А.А., которому в свою очередь спорный участок принадлежал на основании свидетельства о собственности на землю, выданного в 1992 году Нижнепавловским сельсоветом, при том, что, из поведения Никитенко А.А. явно усматривалось, что последний отказался от спорных объектов, без предъявления в последующем каких-либо претензий, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворения требования истца в части признания за ней права собственности на спорное имущество в силу давностного владения, правомерно не установив, в том числе оснований для отказа в требованиях о сохранении возведенного истцом дома в реконструированном состоянии, правомерно руководствуясь в данной части положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно разрешившего спор, и для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бизюк Т.П. требований.

Согласно подп.4 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции признает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.03.2023 года.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 года отменить, оставив в силе решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судья                                А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова