Решение по делу № 33-13404/2022 от 03.11.2022

Судья Беликеева Н.В. № 33-13404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2102/2022 по иску Мещеряковой Е.И. к Мещерякову А.А., Мещеряковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мещеряковой Н.С. к Мещерякову А.А., Мещеряковой Е.И. о признании договора займа незаключенным, недействительным,

по апелляционной жалобе Мещеряковой Е.И. в лице представителя П.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.И. к Мещерякову А.А., Мещеряковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать;

исковые требования Мещеряковой Н.С. к Мещерякову А.А., Мещеряковой Е.И. о признании договора займа незаключенным удовлетворить;

признать договор займа от 1 ноября 2021 года между Мещеряковой Е.И. и Мещеряковой Н.С. незаключенным».

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года постановлено:

«в удовлетворении встречных исковых требований Мещеряковой Н.С. к Мещерякову А.А., Мещеряковой Е.И. о признании договора займа недействительным, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Мещеряковой Е.И. по доверенности П.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мещерякова Е.И. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.А., Мещеряковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что по просьбе ответчиков 20 декабря 2019 года платежным поручением № <...> истец перечислила ООО «<.......>» денежные средства в размере xxx рублей в качестве оплаты за приобретаемые в собственность Мещерякова А.А. объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 1 326,6 кв.м. этаж: I, кадастровый номер: № <...>, и 1122/47323 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное нежилое помещение и земельный участок 30 декабря 2019 года зарегистрировано за ответчиком Мещеряковым А.А.

Указанные денежные средства ответчики просили предоставить им в качестве займа и обязались вернуть истцу до 20 января 2020 года. При этом договор займа между сторонами не составлялся.

Поскольку денежные средства возвращены не были, в ноябре 2021 года истец обратилась к Мещерякову А.А. и Мещеряковой Н.С. с требованием об их возврате и предложением подписать договор беспроцентного займа на вышеуказанную сумму.

Мещеряков А.А. договор займа подписал, однако Мещерякова Н.С. от подписания договора займа уклонилась. До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Просила суд взыскать солидарно с Мещерякова А.А. и Мещеряковой Н.С. задолженность по договору займа в сумме 7 969 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 871 748 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 406 рублей 75 копеек.

Мещерякова Н.С. обратилась в суд с встречным иском к Мещеряковой Е.И. и Мещерякову А.А., указав, что какой-либо договор займа между ней и Мещеряковой Е.И. не заключался, денежные средства ей не передавались.

Полагает, что посредством указанного иска, Мещерякова Е.И., являясь матерью Мещерякова А.А., пытается уменьшить долю Мещеряковой Н.С. в совместно нажитом с Мещеряковым А.А. имуществе, относительно которого у них имеется спор в связи с расторжением брака. В связи с чем, по мнению Мещеряковой Н.С., договор займа от 1 ноября 2021 года, между Мещеряковой Е.И. и Мещеряковым А.А., является мнимой сделкой.

Просила суд признать договор беспроцентного займа между Мещеряковой Е.И. и Мещеряковой Н.С. от 1 ноября 2021 года, незаключенным, а между Мещеряковой Е.И. и Мещеряковым А.А. недействительным, ничтожным.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова Е.И. в лице представителя П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Мещеряковой Е.И. в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мещерякова Е.И. утверждает о передаче Мещерякову А.А. и Мещеряковой Н.С. в долг денежных средств в размере xxx рублей, путем их перечисления 20 декабря 2019 года на счет юридического лица ООО «<.......>» за приобретаемое на имя Мещерякова А.А. недвижимое имущество.

В подтверждение достижения между сторонами договорных отношений, предметом которых являются денежные средства в размере xxx рублей, предоставляемых Мещерякову А.А. и Мещеряковой Н.С. в качестве займа, сроком возврата до 20 января 2020 года, Мещерякова Е.И. представила в материалы дела договор беспроцентного займа между физическими лицами от 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 10-11).

Вместе с тем, указанный договор подписан только Мещеряковой Е.И. и Мещеряковым А.А., подписи Мещеряковой Н.С. указанный договор не содержит.

Сведений о получении Мещеряковой Н.С. по указанному договору денежных средств в материалы дела не представлено, сама Мещерякова Н.С. заключение договора займа и получение денежных средств по нему отрицает.

Кроме того, согласно пункту 3 договора займа, факт передачи займодавцем заемной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Однако расписок от заемщика Мещерякова А.А. и от заемщика Мещеряковой Н.С. о получении ими денежных средств по указанному договору займа истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, его размер превышает установленный положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ критерий для заключения договора займа в устной форме, следовательно, его заключение должно подтверждаться исключительно письменными доказательствами, в том числе, доказательствами фактической передачи денежных средств заемщику.

Вместе с тем, таких доказательств Мещеряковой Е.И. не представлено. Договор займа от 1 ноября 2021 года Мещеряковой Н.С. не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора займа от 1 ноября 2021 года между Мещеряковой Е.И. и Мещеряковой Н.С., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи недвижимости от 20 декабря 2019 года и платежное поручение № <...> от той же даты не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку подтверждают лишь перечисление денежных средств на счет юридического лица и приобретение Мещеряковым А.А. объекта недвижимости, при том, что договор займа считается заключенным тогда, когда соблюдена совокупность следующих обстоятельств: между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение, он совершен в надлежащей форме, его содержание возможно установить либо путем буквального толкования, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их взаимоотношений, а так же, когда подтверждено его исполнение – передача денежных средств и наличие у заемщиков обязанности по их возврату. В данном случае такие условия не соблюдены.

Сам по себе факт признания Мещеряковым А.А. исковых требований Мещеряковой Е.И. не подтверждает наличие между сторонами долговых обязательств, вытекающих из договора займа от 1 ноября 2021 года, и не предполагает безусловного удовлетворения иска. Более того, признание иска одним из ответчиков не принимается судом в случае, если это нарушит законные прав и интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ).

Ввиду того, что Мещерякова Е.И. указывает, что договор займа между сторонами является трехсторонним, утверждает, что денежные средства по спорному договору были предоставлены не только Мещерякову А.А., но и Мещеряковой Н.С., исходя из того, что последняя отрицает наличие долговых обязательств и их не признает, оснований для удовлетворения требований Мещеряковой Е.И. исходя из признания иска Мещеряковым А.А. не имеется, поскольку обратное повлечет нарушение прав Мещеряковой Н.С. в виде возникновения на её стороне обязательств перед Мещеряковой Е.И. в отсутствие законных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мещеряковой Е.И. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Мещеряковой Н.С. в части признания договора займа незаключенным.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения суда об отказе Мещеряковой Н.С. в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 7 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Е.И. в лице представителя П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: