Решение от 06.10.2015 по делу № 2-1248/2015 от 02.09.2015

К делу № 2-1248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06октября 2015 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Калиманова О.Н.

При секретаре: Луханиной С.В.

С участием представителя истца Саакяна А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмазян А.Г., к Краснодарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГУТА-Страхование».

УСТАНОВИЛ:

Такмазян А.Г. обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 900 рублей, неустойку 11 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 950 рублей и расходы понесенные по делу.
В судебном заседании представитель истца Такмазян А.Г., действующий на основании доверенности Саакян А.Э., исковые требования поддержал и пояснил, что 01мая 2015 года в 16 часов 25 минут на а/д ... 61 км.+ 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Такмазян А.Г., транспортного средства ... номер государственного регистрационного знака ... и транспортного средства ..., номер государственного регистрационного знака ... под управлением Г. С.А., который был признан виновным в происшествии.В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя Г.С.А.., причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате, приложив документы необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключения эксперта № ..., размер ущерба составил 118 000 рублей (стоимость ремонта с учетом износа). Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, требования в которой были удовлетворены частично, истцу была перечислена сумма в размере 50 000 рублей, состоящая из 6000 рублей расходы по экспертизе и 44 000 рублей оплата услуг эксперта. Истец полагает, что в настоящее время ответчик не доплатил 45 900 рублей в качестве страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Третье лицо будучи извещенным надлежащим образом явку представителя не обеспечило, ходатайств не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 101мая 2015 года в 16 часов 25 минут на а/д ... 61 км.+ 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Такмазян А.Г., транспортного средства ... номер государственного регистрационного знака ... и транспортного средства ..., номер государственного регистрационного знака ... под управлением Г.С.А., который был признан виновным в происшествии. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя Городиского С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису серия ССС № ... от 14.05.2014 года. Ответственность потерпевшей была застрахована в АО «СОГАЗ».

Такмазян А.Г., обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику А.А.Р. Согласно заключения эксперта № ..., размер ущерба составил 118 800 рублей (стоимость ремонта с учетом износа).
Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует законодательству. Информация о стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 118 800 рублей, взята с «Единой методики». Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен. Заключение выполнено компетентным лицом имеющим квалификацию эксперта-техника, что соответствует требованию закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию вместе с заключением эксперта № ... Ответчик, требования изложенные в претензии удовлетворил частично, оплатил 6000 рублей в счет возмещения расходов по организации независимой технической экспертизы и доплатил страховое возмещение на сумму 44 000 рублей. Таким образом общий размер произведенной страховой выплаты составил 74 100 рублей (50 000 рублей + 24 100 рублей). Более того, ответчик своими действия по частичному удовлетворению требований изложенных в претензии сам признал необоснованность своего расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 45 900 рублей исходя из разницы между размером ущерба 118 800 рублей и 74 100 рублей выплаченная часть страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на момент заключения договора обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Расчет неустойки в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период времени с с 06.06.2015 года по 02.09.2015 г., в сумме 11 748 рублей, суд находит верным, контр расчета ответчиком не представлено.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, окомпенсации морального вреда (статья15).
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика,учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию и заключение эксперта, с ответчика надлежит взыскать штраф.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 900 рублей. Исходя из чего суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 22 950 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом были понесены нотариальные расходы в размере 700 рублей и 2000 рублей за изготовление копии заключения эксперта в виду того, что оригинал был направлен ответчику вместе с претензией. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 918 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 900 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 748 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 298 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 918 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.