Решение по делу № 33-7541/2024 от 16.09.2024

дело № 33-7541/2024

(№ 13-642/2024 (2-2143/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Оренбург» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО3 по договору на оказание юридической помощи от (дата). Общая сумма судебных расходов за юридическую помощь представителя и составление процессуальных документов в судах первой и апелляционной инстанций составили 100 000 руб. Заявитель просил взыскать с АО «Международный аэропорт «Оренбург» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Международный аэропорт «Оренбург» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В частной жалобе АО «Международный аэропорт «Оренбург» просит изменить определение суда от 15 июля 2024 года, снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Оренбург» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение оказания юридической помощи ФИО1 представлен в материалы дела договор на оказание юридической помощи от (дата), заключенный между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде устного и письменного консультирования, составления необходимых документов и услуги представителя в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования в Оренбургском областном суде; разрабатывает и составляет необходимые документы, ходатайства, возражения и заявления, в том числе исковое заявление и апелляционную жалобу и дополнения к ним, приобщает доказательства в материалы дела, осуществляет консультацию заказчику; представляет интересы заказчика в суде первой инстанции и в случае необходимости в суде апелляционной инстанции (п.2 договора).

В силу пункта 5.1 заказчик уплачивает исполнителю за оказание юридической помощи следующие суммы: за оказание юридической помощи в суде первой инстанции (услуги представителя) сумму в размере 70 000 руб., в том числе за составление искового заявления 10 000 руб., за оказание юридической помощи в суде первой инстанции (услуги представителя) 60 000 руб. в день подписания договора; за составление апелляционной жалобы и за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции (услуги представителя) сумму в размере 30 000 руб. не позднее чем за 10 дней до судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Факт передачи денежных средств подтверждён квитанцией № от (дата) на сумму 70 000 руб. и квитанцией № от (дата) на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной правовой помощи представителем: составление искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений при рассмотрении дела, составление апелляционной жалобы, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, среднерыночные цены региона, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (8 месяцев), взыскал с АО «Международный аэропорт «Оренбург» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не приняты по внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (дата), (дата)-(дата), (дата), а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции -(дата), (дата). Кроме того, представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, составлению апелляционной жалобы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей чрезмерным, не соответствующем объему оказанной помощи, исходя из того, что дело не представляло особой сложности, бремя доказывания законности отстранения работника от работы возложена на работодателя, в связи с чем, не требовалось сбора и представления стороной истца большого объема доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1, до 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости запросить книгу учета доходов и расходов адвоката ФИО3 в целях подтверждения получения ею суммы 100 00 руб. судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается квитанцией № от (дата), квитанцией № от (дата), оцененными судом как допустимые и достоверные доказательства. Факт участия адвоката ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 достоверно подтвержден, оснований для критической оценки представленных в материалы дела квитанций у суда не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат частичному удовлетворению, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года следует изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с АО «Международный аэропорт «Оренбург» в пользу ФИО1, взыскав их в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Председательствующий судья М.В. Булгакова

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года