Решение по делу № 11-167/2015 от 06.05.2015

Дело № 11-167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Садоводческого товарищества «Дружба» Куприяновой Е.Л.,

ответчика Лебедевой В.М.,

представителя ответчика Лебедева Л.Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лебедевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества «Дружба» к Лебедевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

установил:

Садоводческое товарищество «Дружба» обратилось к мировому судье с иском к Лебедевой В.М. о взыскании задолженности по взносам в размере ------ 00 коп., почтово-канцелярских расходов – ------ 60 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ------ 00 коп., об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков ----- площадью ------ кв.м. и ----- площадью ------ кв.м. и членом Садоводческого товарищества «Дружба». дата ответчиком в правление СТ «Дружба» подано заявление о выходе из членов садоводческого товарищества. дата, в соответствии с п.9 ст. 19 Федерального закона ----- от дата «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Ответчик получила проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в садоводческом товариществе «Дружба» в двух экземплярах. дата Ответчик предоставила письмо-разногласие, где просит приложить к договору копию сметы расходов, принятые собранием уполномоченных. дата Ответчик получила письмо за ----- от дата года, где ей были предоставлены: 1. Выписка из протокола заседания правления СТ «Дружба» от дата; 2. Выписка из протокола собрания Уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» от дата с утвержденной сметой на дата; 3. Договор ----- от дата о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в садоводческом товариществе «Дружба» в двух экземплярах. дата Ответчик принесла письмо-разногласие, где она пишет, что возвращает договор-выписку из устава СТ «Дружба», так как в договоре ----- от дата не указана сумма за оказанные услуги. Фактически договор ответчик не оставила, а оставила только письмо. На момент подачи иска за ответчиком числится задолженность за дата в размере ------ 00 коп.. Истец, ссылаясь на положения Устава Садоводческого товарищества «Дружба», Федеральный закон от дата № ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.309 ГК РФ просит взыскать денежные средства в вышеуказанном размере.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено: взыскать с Лебедевой В.М. в пользу садоводческого товарищества «Дружба» сумму неосновательного обогащения в размере ------ 00 коп., почтово-канцелярские расходы – ------ 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины ------ 00 коп., обязать Лебедеву В.М. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества «Дружба».

На решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ответчиком Лебедевой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При вынесении решения судом первой инстанции были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение по делу, суд неправильно применил нормы материального права. В своем решении суд ссылался на номы законодательства, не проведя полный анализ применяемых норм, а именно, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, гак как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом основании сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Исходя из редакций изложенных в решении статей и обращая внимание не выделенные положения текста, можно сделать однозначный вывод о том, что обязательными условиями признания неосновательного обогащения является установление фактов пользования имуществом некоммерческого объединения и отсутствия договорных отношений, устанавливающих размер и порядок оплаты. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил и не установил. Суд не учел, что ответчица заключила с истцом договор ----- от датаг. об оказании услуг по передаче электрической энергии согласно которому истец обязуется передавать истцу электроэнергию и обслуживать ЛЭП за определенную договором плату. В состав же членских взносов в ------ за сотку, которые были взысканы с ответчика, входит плата за электроэнергию и оплата услуг лиц, осуществляющих обслуживание ЛЭП, учет и расчеты платы за неё. То есть, по решению суда истец получит и будет получать в будущем двойную оплату этих услуг, то есть неосновательное обогащение. Кроме этого, ответчица не пользуется водоснабжением СТ «Дружба». Её участки оборудованы скважиной, система полива только проходит по территории ответчицы, то есть ответчица не пользуется ещё одной частью имущества истца и не обязана платить за водоснабжение и обслуживание системы водоснабжения. В отзыве на иск ответчица указывала на это обстоятельства, но суд не предпринял никаких мер к установлению этого факта, либо опровержению его со стороны истца. Своим решением суд обязал Лебедеву оплачивать в составе установленных членских взносов суммы за пользование имуществом, которое она не осуществляет. Истец не обосновал сумму иска, предъявив к оплате полный объем членских взносов без учета объема и вида пользования имуществом садоводческого товарищества «Дружба» ответчиком. Так же непонятно по какой причине Лебедева обязана оплачивать отчисления налогов и иных обязательных платежей садоводческого товарищества. Законодательство такого не предусматривает. Суд обязал Лебедеву заключить договор о пользовании объектами инфраструктуре и другим имуществом общего пользования СТ «Дружба». Ответчица предоставляла полный и подробный расчет суммы за пользование имуществом «Дружба», она не отказывалась заключать договор на правильных условиях, предусматривающих плату за то, чем она на самом деле пользуется.

В судебном заседании ответчик Лебедева В.М., ее представитель Лебедев Л.Б. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили удовлетворить жалобу, отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Садоводческого товарищества «Дружба» Куприянова Е.Л. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Лебедева В.М. является собственником земельных участков ----- площадью ------ кв.м. и ----- площадью ------ кв.м., расположенных на территории Садоводческого товарищества «Дружба».

дата Лебедева В.М. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из членов садоводческого товарищества «Дружба» и заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

дата ответчику направлен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ «Дружба».

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика Лебедевой В.М. от его заключения.

Согласно Уставу товарищества размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием (собрание уполномоченных) членов Товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний (собраний уполномоченных). Членские вносы вносятся наличными деньгами в кассу Товарищества с периодичностью, определяемой общим собранием (собранием уполномоченных), но не реже одного раза в шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч.3 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно выписке из протокола ----- Собрания Уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» от дата г., пунктом 2 решения собрания членов СТ «Дружба» были утверждены на дата размеры членских взносов------- в год с 1 сотки и размер возместительных взносов (для лиц, не являющихся членами товарищества)------- с 1 сотки в год со сроком оплаты до дата текущего года.

Учитывая, что указанное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, Лебедева В.М. при оплате за дата должна руководствоваться размером взносов, утвержденных собранием.

При этом отсутствие договора с садоводческим товариществом «Дружба» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СТ «Дружба».

Согласно представленной истцом выписке-расчету из журнала членских взносов, по состоянию на дата задолженность Лебедевой В.М. составляет ------.

Предоставленный истцом расчет задолженности у суда не вызывает сомнения, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и положениям Устава товарищества и протоколов общих собраний товарищества.

Удовлетворяя исковые требования садоводческого товарищества «Дружба» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, мировой судья указал, что Лебедева В.М., ведущая садоводство в индивидуальном порядке, не являющаяся членом садоводческого товарищества «Дружба», обязана внести плату за пользование объектами инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (ч.1 ст.445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч.4 ст.445 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата Лебедева В.М. обратилась в садоводческое товарищество «Дружба» с заявлением о выходе из членов садоводческого товарищества и заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

дата ответчику направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ «Дружба».

Лебедевой В.М. в адрес СТ «Дружба» дата, дата были направлены протоколы разногласий к договору, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, которые СТ «Дружба» были отвергнуты.

В силу ч.1 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что возражения ответчика относительно условий договора несостоятельны, так как спорные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садоводческого товарищества и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также с тем, что предложенный ответчиком проект договора утвержден общим собранием уполномоченных и размеры платежей по договору для лиц, не являющихся членами СТ «Дружба» не превышает плату за пользование имуществом с членом садоводческого товарищества.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования СТ «Дружба», мировой судья пришел к правильному выводу, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СТ «Дружба» для Лебедевой В.М. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Лебедева В.М. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что Лебедева В.М. не пользуется водой, что у нее на участке имеется скважина, также не являются основанием для освобождения Лебедевой В.М. от уплаты взносов.

Плата за пользование устанавливается общим собранием членов СТ «Дружба». Если имеются на этот счет разногласия, то они подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.321, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества «Дружба» к Лебедевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лебедевой В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2015 г.