Решение от 04.09.2024 по делу № 33-8362/2024 от 06.08.2024

УИД 22RS0***-05

Судья Епишева Т.И.         Дело № 33-8362/2024 (№2-212/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Белодеденко И.Г.,

судей                    Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.А.М. к П.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика П.Д.В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

установила:

Д.А.М. обратился в суд с иском к П.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что П.Д.В. в своей деятельности по содержанию крупнорогатого скота и свиней на протяжении двух лет и шести месяцев нарушает его права на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью. Не создал условий для обеззараживания навоза, не проводит дезинфекцию помещения для животных, тем самым, нарушает ветеринарные правила содержания крупнорогатого скота и свиней. С осени 2020 года П.Д.В. не вывозил навоз, а накапливал его на своем участке. От навозных куч идет неприятный запах, что причиняет нравственные страдания. Невозможно посидеть около дома, открыть летом окно. Находясь на улице больше часа, у него начинает болеть голова, повышается давление. Он неоднократно обращался в администрацию сельсовета, в прокуратуру района по вопросу нарушения ветеринарного законодательства. Размер нравственных страданий он оценивает в 20 000 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.А.М. удовлетворены частично.

Взыскана с П.Д.В. в пользу Д.А.М. компенсация морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Д.А.М. отказано.

В апелляционной жалобе П.Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение ему нравственных страданий по вине ответчика, размер вреда и причинно-следственную связь. Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление о привлечении к административной ответственности такими доказательствами не являются и не имеют преюдициального значения, так как устанавливают нарушения ветеринарных правил и норм, обстоятельства связанные с причинением истцу морального вреда в рамках дела не исследовался. На территории истца превышения показателей в атмосферном воздухе концентрации аммиака и сероводорода не обнаружено. Кроме того соседи также имеют крупнорогатый скот и свиней в том же количестве, что и ответчик, которые содержатся рядом с земельным участком истца. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неприязненных отношениях истца и ответчика. Медицинские документы не подтверждают влияние запаха с участка на состояние здоровья истца. Ответчик не привлекался к административной ответственности в связи с наличием неприятного запаха. Невозможно достоверно установить причины источника запаха, на которые ссылается истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Д.В., его представитель Ф.Э.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Д.В., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ, является собственником земельного участка площадью 2450 кв.м, категории земли – земель населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного относительно ориентира в границах участка почтового адреса: <адрес>.

Согласно справке отдела сельского хозяйства и природопользования администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ П.Д.В. осуществляет деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, имеет 6 голов коров, 5 голов молодняка крупного рогатого скота, 8 голов свиней.

Д.А.М. проживает на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Д.А.М. обращался в Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> по вопросу нарушения ветеринарного законодательства в части содержания сельскохозяйственных животных. Согласно сообщению Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> от ДД.ММ.ГГ его обращение рассмотрено и установлено, что по адресу <адрес> имеются нарушения обязательных требований ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О ветеринарии», п.20 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ ***. П.Д.В. направлено требование об устранении выявленных нарушений законодательства о ветеринарии.

По обращению Д.А.М. прокуратурой <адрес> Алтайского края проведена проверка по вопросу нарушения законодательства об охране окружающей среды в области обращения с отходами животноводства П.Д.В. при содержании домашних животных в личном подсобном хозяйстве на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению прокуратуры от ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки установлено, что имеют место нарушения ветеринарного законодательства при содержании крупного рогатого скота и свиней, а именно: не соблюдено расстояние от конструкции стены и угла помещения для содержания свиней до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>; вход в помещение для содержания свиней не оборудован приспособлениями или устройствами, обеспечивающими дезинфекцию подошвы обуви при входе и выходе из свиноводческого помещения; вход в помещение для содержания крупного рогатого скота не оборудован дезинфекционными ковриками (кюветами), заполненными поролоном, опилками или другим материалом, пропитанными дезинфицирующими растворами, по ширине прохода и длинной не менее 1 м.; дезинфекция, дезакаризация и дератизация помещений для содержания свиней и крупного рогатого скота не проведены; на земельном участке не создано условий для обеззараживания навоза, образующегося в результате жизнедеятельности свиней и крупного рогатого скота; отсутствуют площади для хранения и биотермического обеззараживания навоза.

С целью устранения выявленных нарушений прокурором в интересах неопределенного круга лиц предъявлено в Топчихинский районный суд Алтайского края исковое заявление о возложении обязанности на П.Д.В. привести свою деятельность по содержанию поголовья крупного рогатого скота и свиней в целях его воспроизводства, выращивания и реализации в соответствии с требованиями действующего ветеринарного законодательства.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** иск прокурора удовлетворен; на П.Д.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ привести свою деятельность по содержанию поголовья крупного рогатого скота и свиней в целях его воспроизводства, выращивания и реализации в личном подсобном хозяйстве на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующего ветеринарного законодательства путем: оборудования входа в помещения для содержания свиней и крупного рогатого скота приспособлениями или устройствами, обеспечивающими дезинфекцию подошвы обуви; создания условий для обеззараживания навоза, образующегося в результате жизнедеятельности свиней и крупного рогатого скота; проведения дезинсекции, дезакаризации и дератизации помещений для содержания свиней и крупного рогатого скота; обеспечения минимального расстояния от конструкции стены и угла помещений для содержания свиней и крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседних участков.

Согласно справке отдела сельского хозяйства и природопользования администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ П.Д.В. складирует навоз от животных на территории домовладения; поголовье животных, содержащихся на подворье, не превышает установленных Ветеринарными правилами содержания сельскохозяйственных животных норм.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в период с 2020 года ответчик создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку не соблюдает условия для обезвреживания навоза, не вывозит его складируя на участке, не проводит дезинфекцию помещений для животных, тем самым нарушает ветеринарные правила по содержанию крупного рогатого скота и свиней, в связи с чем распространяется неприятный запах, в результате чего состояние здоровья истца ухудшилось, он не может находиться на улице, заниматься хозяйством, отдыхать.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 621, Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 622, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду, поскольку им осуществляется деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота и свиней на принадлежащем ему земельном участке с нарушением Ветеринарных правил Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий выразившихся в отсутствии у истца из-за сильного запаха от жизнедеятельности животных возможности нормального отдыха на своем земельном участке и в принадлежащем доме, в связи с чем частично удовлетворил требования и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, др.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность возмещения компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена на виновное лицо. При этом гражданско-правовая ответственность ответчика наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что несоблюдение ответчиком ветеринарных норм и правил по содержанию крупного рогатого скота и свиней, в частности не проведение дезинсекции, дезакаризации и дератизации помещений для содержания свиней и крупного рогатого скота; складирование на территории земельного участка результатов жизнедеятельности свиней и крупного рогатого скота и не создание условий для его обезвреживания, нарушают личные неимущественные права истца, в том числе его право на благоприятную окружающую среду, причиняют ему физические и нравственные страдания, а также находятся в причинно-следственной связи в причинении морального вреда и вреда здоровью.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик осуществляет содержание и разведение крупного рогатого скота и свиней для личного потребления на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», количество животных не превышает установленных норм.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <адрес>, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГ следует, что по вопросу содержания домашних животных в части наличия неприятного запаха от животных по адресу: <адрес> проведен отбор проб атмосферного воздуха с учетом фоновых значений на содержание загрязняющих веществ, образующихся в результате жизнедеятельности домашних животных, а именно сероводорода, аммиака на придомовой территории <адрес> в <адрес>. Согласно представленному протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха *** от ДД.ММ.ГГ в атмосферном воздухе по <адрес> массовая концентрация аммиака менее 0,13, массовая концентрация серовод░░░░░ – 0,006; ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 0,02.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░-21 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.