Решение по делу № 11-426/2021 от 30.11.2020

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-1178/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-426/2021

02 февраля 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сакун Д.Н.

судей Мицкевич А.Э., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Халиулиной Е. И., Варакиной И. А., Ворониной Н. В., Целоусовой Г. М., Целоусова М. Л. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года по иску Халиулиной Е. И., Варакиной И. А., Ворониной Н. В., Целоусовой Г. М., Целоусова М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, об освобождении собственников от оплаты содержания и ремонта, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истцов Варакиной И.А. и Халиулиной Е.И. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халиулина Е.И., Варакина И.А., Воронина Н.В., Целоусова Г.М., Целоусов М.Л. обратились в суд с иском к ООО «Калининское» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, об освобождении собственников от оплаты денежной суммы, предъявленной в квитанции за январь 2020 года в качестве перерасчета, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК-Компас», до этого момента управлял ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининское» неправомерно включило в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2020 года суммы перерасчетов, исчислив оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления при наличии утвержденного собственниками тарифа. Плата за электроэнергию при содержании общего имущества незаконно начислена с учетом площади чердачного помещения, площадь которого не внесена в технический паспорт многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истцы Халиулина Е.И., Варакина И.А., Воронина Н.В., Целоусова Г.М., Целоусов М.Л. исковые требования поддержали, настаивая на незаконности произведенных начислений.

Представитель ответчика ООО «Калининское» - ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлена неправомерность выданного в отношении ООО «Калининское» предписания ГЖИ, на основании которого ранее ответчик произвел перерасчет оплаты электроэнергии при содержании общего имущества дома, исключив площадь чердака дома. Указанным судебным актом установлено, что действия ООО «Калининское» по включению помещения чердака в состав многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> являются законным, соответственно и начисление оплаты электроэнергии с учетом указанного чердачного помещения является законным. На основании судебного акта произведено включение в платежные документы за январь 2020 года суммы, ранее возвращенные истцам по предписанию ГЖИ. Начисление платы за содержание многоквартирного жилого дома произведено из расчета утвержденного органом местного самоуправления тарифа, поскольку ранее утвержденный собственниками жилого многоквартирного жилого дома тариф был признан по решению суда недействительным, новый тариф собственниками МКД не утверждался. Кроме того, утверждение тарифа органом местного самоуправления являлся предметом надзора Саткинской городской прокуратуры, при этом нарушений по утверждению тарифа администраций Бакальского городского поселения не выявлено.

Представитель третьего лица администрации Бакальского городского поселения ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что тариф был утвержден в связи с отсутствием утвержденного тарифа собственниками многоквартирного жилого дома. Процедура утверждения тарифа, расчет тарифа был проверен в рамках надзора за соблюдением жилищного законодательства Саткинской городской прокуратурой, при этом нарушений не установлено.

Третьи лица Воронин Д.В., Воронина А.В., Воронина И.В., представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Халиулина Е.И., Варакина И.А., Ворониной Н.В., Целоусова Г.М., Целоусов М.Л. просят решение суда отменить. Указывают, что судом не принято во внимание то, что квитанции об оплате услуг за 2019 год ООО «Калининское» направило собственникам многоквартирного <адрес> в феврале 2020 года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-Компас». Судом не рассмотрен в должной мере вопрос о законности тарифа за услуги по содержанию и ремонту помещений, выставленного ООО «Калининское» в квитанциях собственникам дома. ГУ ГЖИ выдало ответчику в марте 2019 года предписание о выполнении перерасчета по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с техническим паспортом дома. В 2019 году ответчик привлек кадастрового инженера для замера площадей чердачного помещения дома. На данный момент в технический паспорт дома никаких изменений не внесено. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчик в полном объеме выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку придомовая весенняя уборка производилась силами жителей, гидравлические испытания системы теплоснабжения, герметизация и утепление межпанельных швов производилась управляющей компанией ООО «УК-Компас». Не согласны с выводом суда о том, работы ответчиком сдавались председателю совета многоквартирного дома ФИО13, уполномоченному протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный протокол на сайте ГИС ЖКХ не размещен, в ГУ ГЖИ на хранение не передавался, о проведении данного собрания истцам не было известно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Халиулина Е.И. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Целоусовой Г.М. и Целоусову М.Л. по ? доле в праве собственности на квартиру каждому.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Целоусовой Г.М.

Варакиной И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.а также в указанном жилом доме ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Калининское» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 договора ООО «Калининское» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники приняли на себя обязательство оплатить включенные в план работ на год и выполненные управляющей организацией работы и услуги на условиях, предусмотренных договором, а также возмещать управляющей организацией фактически осуществленные ею расходы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининское» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников была произведена смена управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ дом Калинина 7 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра лицензий ООО «Калининское», а договор управления с ответчиком, действовавший с 2015 года, – соответственно прекратил свое действие.

В связи с этими обстоятельствами, ответчик в квитанциях за май 2019 года осуществил перерасчет платы за содержание общего имущества.

Было произведено доначисление платы за ранее выполненные работы по поверке ОПУ, теплоизоляции труб отопления в размере № руб./м2, перерасчет за невыполненные работы по ремонту козырьков и герметизации швов в размере № руб./м2.

Кроме того ответчиком в квитанциях за май 2019 года был произведен перерасчет на основании предписания Государственной жилищной инспекции платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества путем исключения при начислении из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, площади чердачного помещения.

Факт произведения перерасчета подтверждается представленными выписками по лицевым счетам в отношении квартир истцов и платежными квитанциями за май 2019 года, на основании которых истцами оплаты внесены в значительно меньшем размере.

На основании решения Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ дом Калинина 7 с ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр лицензий ООО «Калининское», но в связи с тем, что в квитанции за май ООО « Калининское» выполнило перерасчет платы за выполненные и невыполненные работы предыдущего периода, в квитанции за ноябрь и декабрь 2019 года собственникам была выставлена плата с выполнением ежемесячного перерасчета на сумму перерасчетов выполненных в мае 2019 года. т.е. в размере <данные изъяты> руб./м2, и <данные изъяты> руб./м2. (<данные изъяты>)

Подробный расчет произведенных перерасчетов в квитанциях за ноябрь и декабрь 2019 г. приведен ответчиком в письменных пояснениях, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, он произведен с учетом суммы запланированных по договору работ, суммы фактически выполненных работ.

На основании решения Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра лицензий ООО «Калининское», обслуживание дома ответчиком прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ выданное ответчику предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, явившееся основанием для перерасчета оплаты за электроэнергию в мае 2019 года, признано недействительным. Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Калининское» правомерно при исчислении платы за электроэнергию на ОДН в расчет общей площади включило площадь чердака многоквартирного жилого дома.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были утверждены тарифы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах Бакальского городского поселения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тариф для многоквартирного дома истцов установлен в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 223-225 т. 1).

В выставленных к оплате истцам квитанциях за январь 2020 года ответчик включил суммы перерасчетов за электроэнергию с учетом площади чердака дома и за содержание и ремонт, в том числе в связи с начислением по тарифу, установленному органом местного самоуправления за период отсутствия утвержденного собственниками помещений дома тарифа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период ноября, декабря 2019 года ответчик правомерно произвел доначисление платы за содержание и ремонт помещений дома по тарифу, установленному органом местного самоуправления, поскольку собранием собственников помещений дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома не устанавливался на этот период, ранее установленный утратил силу в связи со сменой способа управления и прекращением ранее заключенного договора управления в связи с исключением дома из реестра лицензий ответчика решением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление оплаты за электроэнергию, израсходованную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади чердачного помещения дома правомерно произведено, поскольку площадь чердака определена составленным кадастровым инженером техническим планом, внесена в электронный паспорт многоквартирного дома.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Такие выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на полно и верно установленных фактических обстоятельствах, соответствующими регулирующим отношения сторон нормам материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В обоснование вывода о доказанности ответчиком факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома суд обоснованно сослался на акты выполненных работ, подписанные председателем совета многоквартирного жилого дома Халиулиной Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года; факт принятия работ по текущему содержанию многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года вновь избранным председателем совета МКД ФИО13, чьи полномочия подтверждены протоколом общего собрания собственников МКД и сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ; журналы проверки загазованности подвалов, акты сдачи – приемки выполненных работ по восстановлению теплоизоляции, уборки помещений, ведомости проверки и принятия работ по промывке радиаторов, промывке канализационных лежаков, уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, подсыпанию противогололедными составами, очистке от мусора урн, механизированная очистке придомовой территории, технической проверке работоспособности и смазке отключающих устройств (газовые краны), установке замка на подвал, ремонта входных дверей, установке табличек на подъезды, монтажа светильников со светодиодными лампами.

Кроме того, ответчиком представлены договоры подряда на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома истцов, заключенные с ОАО «Челябинскгазком», ИП ФИО14, ООО «ГазоЭнергетическая Компания», ООО «Водоотведение», ООО «Телосервис», МУП «Водоканал -Сервис», МУП «Ситуационный диспетчерский центр», АНО «Центр дезинфекции, дератизации и дезинсекции», средства по которым оплачены управляющей организацией, что подтверждено копиями платежных документов.

Работы по утеплению и герметизации межпанельных швов дома, установке светильников с датчиками движения, ремонту козырьков над входом в подъезды и крылечек перед ними, косметическому ремонту одного подъезда дома были выполнены и приняты, что подтверждено соответствующими актами.

До момента доначисления ответчиком оплаты за ноябрь и декабрь 2019 года истцами требований о качестве указанных работ не заявлено, установленным законом способом требований по качеству оказанных услуг не предъявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих установленные судом на основании оценки совокупности представленных ответчиком доказательств факты.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичное положение предусмотрено п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома ежегодно принимались решения об утверждении размера платы на предстоящий период.

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы в размере <данные изъяты> руб./м2 с ДД.ММ.ГГГГ. До момента изменения решением собственников управляющей организации ответчиком при выставлении платы за содержание применялся указанный установленный собственниками тариф.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были утверждены тарифы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что после признания протокола общего собрания собственников недействительным был утвержден новый тариф, истцами в материалы дела не представлено.

Поскольку после прекращения действия договора управления с ответчиком, заключенного в 2015 году, собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома для ответчика не принимались, ответчик правомерно произвел начисления на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.

В отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах Бакальского городского поселения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тариф установлен в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 223-225 т. 1).

К полномочиям органа местного самоуправления городского поселения пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено выполнение полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Жилищным кодексом РФ установление размера оплаты за содержание жилья отнесено к полномочиям органов местного самоуправления без разделения компетенции.

В письменном пояснении в суд апелляционной инстанции ответчик привел подробные арифметические расчеты произведенных доначислений по тарифу органа местного самоуправления по каждой квартире истцов, доводов, которые бы свидетельствовали об арифметической неверности такого расчета истцами не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии в данном случае у ответчика права применять установленный не собственниками тариф основаны на ошибочном толковании истцами указанных выше норм материального права.

Выводы суда о правомерном перерасчете оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом площади помещения чердака дома также являются правильными и доводами жалобы не опровергнуты.

Как следует из представленных в суд первой и апелляционной инстанции письменных пояснений ответчика к произведенному перерасчету, он был произведен в соответствии п. 17 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле 15 приложения №, которая одним из составляющих предусматривает общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В своих письменных пояснениях ответчиком подробно приведен расчет оплаты за электроснабжение на общедомовые нужды для дома Калинина 7 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. как без учета площади чердака, так и с учетом площади чердака <данные изъяты> кв. м, определенной техническим планом, составленным кадастровым инженером в установленном порядке в феврале 2019 года (л.д. 90-98).

Доводов о несогласии с арифметической правильностью расчета оплаты электроэнергии с учетом площади чердака истцами не приводилось, из представленных выписок по лицевым счетам и квитанций за январь 2020 года видно, что суммы, указанные в квитанциях в качестве перерасчета за электроэнергию, равны тем суммам, на которые были уменьшены начисления в мае 2019 года в платежах за апрель 2019 года.

Доводы жалобы о несогласии с начислениями оплаты с учетом площади чердака, сведения о которой не включены в текст письменного технического паспорта дома, судебная коллегия полагает необоснованными. Судом установлено, что сведения из технического плана чердака внесены в электронный паспорт многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество многоквартирном доме включает в себя в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование.

Постановлением № Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ выданное ответчику предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, явившееся основанием для перерасчета оплаты за электроэнергию в мае 2019 года, признано недействительным. Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Калининское» правомерно при исчислении платы за электроэнергию на ОДН в расчет общей площади включило площадь чердака многоквартирного жилого дома.

Пункт 17 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определять согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.

Совместным Приказом Минкомсвязи РФ №, Минстроя РФ № пр от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма электронного паспорта многоквартирного дома.

Электронный паспорт многоквартирного <адрес> заполнен в полном объеме, в системе ГИС ЖКХ электронный паспорт находится в общем доступе (л.д. 79-80 том 2).

В связи с отсутствием в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2000 год, замеров площади чердака, управляющей организацией с привлечением специалистов произведено обследование многоквартирного дома на наличие или отсутствия в нем чердачного помещения, по результатам обследования специалистами ООО НПП «ЮжУралКадастр» составлен технический план помещения, в котором зафиксирована площадь чердака многоквартирного <адрес>. Данный технический план является технической документацией на многоквартирный дом, и подлежит обязательному использованию, и является доказательством актуализации технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, выводы суда о правомерности включения ответчиком в квитанции за январь 2020 года суммы перерасчета оплаты за электроэнергию на ОДН полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Поскольку суд не установил фактов нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выводы суда об отсутствии у истцов права на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда, основанных на подробной и полной оценке совокупности представленных доказательств, соответствующих приведенным выше нормам материального права, свидетельствуют о неправильном понимании истцами норм материального права и несогласии с оценкой доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиулиной Е. И., Варакиной И. А., Ворониной Н. В., Целоусовой Г. М., Целоусова М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: