Решение по делу № 2-1334/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1334/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-005335-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

08 ноября 2022 года                                                                                                     г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО13 и Степаненко ФИО14 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Автостройсервис») о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности с взысканием компенсации,-

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2021 года Волков В.Г. и Степаненко В.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Феодосийский приборостроительный завод», в котором просили признать принадлежащую ответчику 1/25 долю в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признать за ними право собственности на 1/25 долю указанного недвижимого имущества, взыскав с них в пользу ответчика в счет компенсации за 1/25 долю в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, путем осуществления выплаты ответчику денежных средств, внесенных истцами на депозит Управления Судебного Департамент по Республике Крым.

В обоснование требований указали, что они вышли из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис», о чем 01 июня 2021 года были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «Автостройсервис», в редакции от 07 мая 2020 года, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества/, или с согласия этого участника выплатить ему в натуре имущество той же стоимости, – в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 01 июня 2021 года ими на имя директора ООО «Автостройсервис» поданы согласия о выдаче им, как вышедшим участникам общества, имущества в счет выплаты действительной стоимости их доли в уставном капитале ООО «Автостройсервис», каждому по 1/2 доли в праве собственности ООО «Автостройсервис» на недвижимое имущество, в том числе состоящее из объектов капитального строительства – нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, переданы им на основании акта приема-передачи в счет действительной доли в уставном капитале ООО «Автостройсервис» вышедшему участнику от 17 июня 2021 года. Таким образом, они приобрели каждый по                               1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи, заключенного 23 ноября 2012 года между ОАО «Феодосийский приборостроительный завод», как продавцом, и ООО «Автостройсервис», как покупателем, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №, ООО «Автостройсервис» на праве собственности принадлежало 24/25 долей указанного комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес> оставшаяся 1/25 доля принадлежала на праве общей долевой собственности ОАО «Феодосийский приборостроительный завод», которая приходилась на теплицу (литер «Г»), поскольку теплица (литер «Г») не вошла в перечень отчуждаемого имущества по указанному договору купли-продажи. В настоящее время на территории комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес>, такое недвижимое имущество как теплица (литер «Г») фактически отсутствует, однако 1/25 доля в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, по-прежнему принадлежит ОАО «Феодосийский приборостроительный завод». Согласно акту обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> – литер «Г» (теплица) площадью 2828,0 кв.м., составленного 10 марта 2021 года кадастровым инженером ФИО6, теплица не подлежала постановке на кадастровый учет, так как не являлась капитальным объектом недвижимости: фундамент и стены отсутствовали – объект представлял собой сборно-разборную конструкцию (металлические столбы, обтянутые пленкой), ввиду чего, кадастровый инженер пришел к выводу и подтвердил в порядке статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что прекращено существование теплицы литер «Г» площадью 2828,0 кв.м., составляющей 1/25 доля комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес>. Также, в акте, составленном 10 марта 2021 года кадастровым инженером ФИО6, указано, что по данным последней технической инвентаризации Феодосийского межгородского бюро технической инвентаризации теплица (литер «Г») снесена по состоянию на 27 августа 2015 года. Кроме того, с 2014 года ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» не использует свое имущество ввиду его отсутствия, каких-либо имущественных прав на него не заявляет, интереса к своему имуществу не проявляет, не предпринимает попыток для его восстановления или прекращения права собственности, что свидетельствует о том, что у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Они обращались к ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» с предложением о выкупе принадлежащей ему 1/25 доли, однако указанное предложение оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник 1/25 доли комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора реальной заинтересованности к своему имуществу не проявляет, они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное недвижимое имущество без согласия собственника 1/25 доли, и, как следствие, лишены права владения, пользования и распоряжения приобретенным ими имуществом, защита их прав и законных интересов, как законных и добросовестных приобретателей 24/25 долей в спорном недвижимом имуществе, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» денежной компенсации за его незначительную долю с прекращением его права собственности на долю в общей долевой собственности на данный комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, просили исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым ненадлежащий ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Феодосийский приборостроительный завод» заменен на надлежащего – Администрацию города Феодосии Республики Крым (протокол судебного заседания от 05 октября 2022 года).

Истцы – Волков В.Г. и Степаненко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не заявили, их представителем – адвокатом Пьяникиным В.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик – Администрация города Феодосия Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайству суду не заявило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, и их представители, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Феодосийский приборостроительный завод» в лице ликвидатора ФИО10, действующего на основании Постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № от 24 февраля 2012 года, Протокола № Заседания аукционной комиссии по организации аукциона по продаже имущества ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» от 31августа 2012 года, Протокола о создании комиссии по проведению аукциона по продаже имущества ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» от 03 сентября 2012 года, Протокола № Заседания комиссии по итогам проведения торгов по продаже имущества ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» от 21 сентября 2012 года, как продавцом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» в лице директора ФИО8, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее индивидуально определенное имущество, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить за него продажную цену в соответствии с условиями, которые определены в этом договоре: 24/25 доли комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года, в целом объект состоит из: нежилого здания склада литер «А,А1,а,а1» общей площадью 1793,5 кв.м., нежилого здания столярной мастерской с пристройками литер «Б,Б1,б» общей площадью 1254,6 кв.м., гаража-склада с тамбуром литер «В,В1,в» общей площадью 521,9 кв.м., теплицы литер «Г» площадью 2827 кв.м., гаража с пристройкой литер «Д,д» общей площадью 379,7 кв.м., проходной литер «Е» общей площадью 12,1 кв.м., растворно-бетонного узла литер «Ж» общей площадью 232,0 кв.м., гаража литер «З» общей площадью 161,3 кв.м., котельной с пристройками литер «И,и,и1,и2,и3» общей площадью 213,3 кв.м., производственного литер «К» общей площадью 245,9 кв.м., проходной литер «Л» общей площадью 4,0 кв.м., нежилого здания столовой литер «М,м» общей площадью 67,4 кв.м., складского с мастерской литер «Н,н» общей площадью 146,6 кв.м., растворного узла с пристройкой литер «П,п» общей площадью 145,6 кв.м., складского литер «Р» общей площадью 349,9 кв.м., нежилого здания механической мастерской литер «С» общей площадью 711,6 кв.м., нежилого здания заготовочного участка литер «Т» общей площадью 693,5 кв.м., нежилого здания склада литер «Ф» общей площадью 368,5 кв.м., нежилого здания участка порезки металла литер «X» общей площадью 648,8 кв.м., нежилого здания проходной литер «Ц» общей площадью 16,3 кв.м., кузнечного цеха литер «Ч» общей площадью 74,5 кв.м., пропарочной литер «Ш» общей площадью 33,5 кв.м., нежилого здания РСУ литер «Щ» общей площадью 67,9 кв.м., ТП литер «Я» общей площадью 63,9 кв.м., уборной литер «У», сарая 1, сарая 3, сарая 4, сарая 5, сарая 7, сарая 16, сарая 17, насосной 6, навеса 2, навеса 8, ворот 10, ворот 11, ворот 12, ворот 13, забора 14, мощения 15.

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполнительным комитетом Феодосийского городского Совета 09 июня 2011 года на основании решения № от 26 мая 2011 года, вместо свидетельства о праве собственности от 26 сентября 2007 года, зарегистрированного КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 16 июня 2011 года, регистрационный №, номер записи: 855 в книге: 5, и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 16 июня 2011 года.

Согласно Извлечению из Реестра прав собственности на недвижимое имущество серии №, №, выданному КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 31 октября 2012 года за №, регистрационный №, отчуждается 24/25 долей, в которые входит: нежилое здание склада литер «А,А1,а,а1», нежилое здание столярной мастерской с пристройками литер «Б,Б1,б», гараж-склад с тамбуром литер «В,В1,в», гараж с пристройкой литер «Д,д», проходная литер «Е», растворно-бетонный узел литер «Ж», гараж литер «З», котельная с пристройками литер «И,и,и1,и2,и3», производственное литер «К», проходная литер «Л», нежилое здание столовой литер «М,м», складское с мастерской литер «Н,н», растворный узел с пристройкой литер «П,п», складское литер «Р», нежилое здание механической мастерской литер «С», нежилое здание заготовочного участка литер «Т», нежилое здание склада литер «Ф», нежилое здание участка порезки металла литер «X», нежилое здание проходной литер «Ц», кузнечный цех литер «Ч», пропарочная литер «Ш», нежилое здание РСУ литер «Щ», ТП литер «Я», уборная литер «У», сараи №№ 1, 3, 4, 5, 7, 16, 17, насосная № 6, навесы №№ 2, 8, ворота №№ 10, 11, 12, 13, забор № 14, мощение № 15.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года установлено,                    что имущество находится на земельном участке площадью 7,1111 га, право           пользования которым подтверждается договором аренды до 27 мая 2060 года, заключенным на основании решения 11 сессии 6 созыва Феодосийского городского Совета от 30 мая 2011 года № 310 «О предоставлении земельных участков ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» (кадастровый номер земельного участка 0№).

Указанный договор купли-продажи от 23 ноября 2012 года удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №, о чем также свидетельствует извлечение из Государственного реестра сделок № от 23 ноября 2012 года.

На основании указанного договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» зарегистрировано право общей долевой собственности на 24/25 долей комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный №, номер записи: 855 в книге: 5, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав                 №, выданным 25 декабря 2012 года Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации».

По информации из Единого государственного реестра юридических лиц, являющейся общедоступной, Волков В.Г. и Степаненко В.И. (истцы по делу) входили в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис»; впоследствии Волков В.Г. и Степаненко В.И. вышли из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис», о чем 01 июня 2021 года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «Автостройсервис», в редакции от                07 мая 2020 года, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества/, или с согласия этого участника выплатить ему в натуре имущество той же стоимости, – в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

01 июня 2021 года Волковым В.Г. и Степаненко В.И. на имя директора ООО «Автостройсервис» поданы согласия о выдаче им, как вышедшим участникам общества, имущества в счет выплаты действительной стоимости их доли в уставном капитале ООО «Автостройсервис», каждому по 1/2 доли в праве собственности ООО «Автостройсервис» на недвижимое имущество, в том числе состоящее из объектов капитального строительства – нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» от 16 июня 2021 года, оформленным протоколом №, Волкову В.Г. и Степаненко В.И. в счет выплаты действительной стоимости их доли в уставном капитале ООО «Автостройсервис» в связи с выходом из состава участников общества с долей 48% у каждого в уставном капитале общества, передано недвижимое имущество, в том числе, по 1/2 доле каждому в праве собственности на объекты капитального строительства – нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, которые включают в себя: нежилое здание, склад площадью 1793,5 кв.м., литер «А,А1,а,а1» с кадастровым номером №; нежилое здание, мастерская площадью 1254,6 кв.м., литер «Б,Б1,б» с кадастровым номером №; нежилое здание, гараж площадью 521,9 кв.м., литер «В,В1,в» с кадастровым номером №; нежилое здание, гараж площадью 379,7 кв.м. литер «Д,д» площадью с кадастровым номером №; нежилое здание, проходная площадью 12,1 кв.м. литер «Е» с кадастровым номером № нежилое здание, производственный комплекс площадью 232,0 кв.м. литер «Ж» с кадастровым номером № нежилое здание, производственный корпус площадью 161,3 кв.м. литер «З» с кадастровым номером №; нежилое здание, котельная площадью 213,3 кв.м. литер «И,и,и1,и2,и3» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 245,9 кв.м. литер «К» с кадастровым номером №; нежилое здание, проходная площадью 4,0 кв.м. литер «Л» с кадастровым номером №; нежилое здание, столовая площадью 67,4 кв.м. литер «М,м» с кадастровым номером №; нежилое здание, мастерская площадью 146,6 кв.м. литер «Н,н» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью145,6 кв.м. литер «П,п» с кадастровым номером №; нежилое здание, склад площадью 349,9 кв.м. литер «Р» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 711,6 кв.м. литер «С» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 693,5 кв.м. литер «Т» с кадастровым номером № нежилое здание, склад       площадью 368,5 кв.м. литер «Ф» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 648,8 кв.м. литер «X» с кадастровым номером №; нежилое здание, проходная площадью 16,3 кв.м. литер «Ц» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 74,5 кв.м. литер «Ч» с кадастровым номером № нежилое здание, производственное площадью 33,5 кв.м. литер «Ш» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 67,9 кв.м. литер «Щ» с кадастровым номером №; нежилое здание, ТП площадью 63,9 кв.м. литер «Я» с кадастровым номером №

Указанное решение удостоверено нотариусом города Севастополя           ФИО9, о чем 16 июня 2021 года выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрировано в реестре: №.

Как следует из акта приема-передачи в счет действительной доли в уставном капитале ООО «Автостройсервис» вышедшему участнику от 17 июня 2021 года, подписанного ООО «Автостройсервис», Волковым В.Г. и Степаненко В.И., на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автостройсервис» № от 16 июня 2021 года, согласно которому участниками Общества принято решение о выплате действительной стоимости доли и передаче в натуре имущества, недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества участникам Общества Волкову ФИО15 и Степаненко ФИО16, вышедшим из Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» передало, а Волков ФИО17 и Степаненко ФИО18 приняли по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: объекты капитального строительства – нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты включают в себя: нежилое здание, склад площадью 1793,5 кв.м., литер «А,А1,а,а1» с кадастровым номером №; нежилое здание, мастерская площадью 1254,6 кв.м., литер «Б,Б1,б» с кадастровым номером №; нежилое здание, гараж площадью 521,9 кв.м., литер «В,В1,в» с кадастровым номером №; нежилое здание, гараж площадью 379,7 кв.м. литер «Д,д» площадью с кадастровым номером №; нежилое здание, проходная площадью 12,1 кв.м. литер «Е» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственный комплекс площадью 232,0 кв.м. литер «Ж» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственный корпус площадью 161,3 кв.м. литер «З» с кадастровым номером №; нежилое здание, котельная площадью 213,3 кв.м. литер «И,и,и1,и2,и3» с кадастровым номером № нежилое здание, производственное площадью 245,9 кв.м. литер «К» с кадастровым номером №; нежилое здание, проходная площадью 4,0 кв.м. литер «Л» с кадастровым номером №; нежилое здание, столовая площадью 67,4 кв.м. литер «М,м» с кадастровым номером №; нежилое здание, мастерская площадью 146,6 кв.м. литер «Н,н» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью145,6 кв.м. литер «П,п» с кадастровым номером №; нежилое здание, склад площадью 349,9 кв.м. литер «Р» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 711,6 кв.м. литер «С» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 693,5 кв.м. литер «Т» с кадастровым номером №; нежилое здание, склад площадью 368,5 кв.м. литер «Ф» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 648,8 кв.м. литер «X» с кадастровым номером №; нежилое здание, проходная площадью 16,3 кв.м. литер «Ц» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 74,5 кв.м. литер «Ч» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 33,5 кв.м. литер «Ш» с кадастровым номером №; нежилое здание, производственное площадью 67,9 кв.м. литер «Щ» с кадастровым номером №; нежилое здание, ТП площадью 63,9 кв.м. литер «Я» с кадастровым номером № Право собственности в отношении недвижимого имущества возникает с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации – Управлении государственной регистрации права и кадастра и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

10 марта 2021 года кадастровым инженером ФИО6 подготовлен акт обследования; указанный акт подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым № б/н, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из указанного акта обследования, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 588 «Об утверждении Правил уведомления собственников здания, сооружения, помещений в них (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме), объекта незавершенного строительства» Акт обследования здания составлен в связи с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка, Приказом от    25 сентября 2019 года № 592 «О внесении изменений в приказы Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 года № 861 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» произведено обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес> – литер «Г» (теплица) площадью 2828,0 кв.м. В ходе обследования принято во внимание, что при рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению). В частности, сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются: башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций); сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками; мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам. У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации. Указанные сооружения связи являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на           другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических                         свойств и технологических функций. Теплица не подлежала постановке на кадастровый учет, так как не являлась капитальным объектом недвижимости: фундамент и                   стены отсутствовали – объект представлял собой сборно-разборную конструкцию (металлические столбы обтянутые пленкой). Как следует из договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 от 23 ноября 2012 года №, ООО «Автостройсервис» приобрел право собственности на 24/25 долей (в перечень отчуждаемых объектов литера «Г» не вошла), продавцом согласно данному договору выступал ОАО «Феодосийский приборостроительный завод», в собственности которого осталась 1/25 доля, которая приходилась на теплицу (литер «Г»). По данным последней технической инвентаризации Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в             г. Феодосия теплица (литер «Г») снесена по состоянию на 27 августа 2015 года, о чем в материалах инвентарного дела № имеется соответствующая отметка. Исходя из изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу и подтвердил в порядке статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что прекращено существование теплицы литер «Г» площадью 2828,0 кв.м., составлявшей 1/25 долю комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес>. Права на здание не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № № от 27 декабря 2021 года сведения об объектах недвижимости, расположенных по <адрес> а именно о: нежилом здании – складе площадью 1793,5 кв.м.; нежилом здании – мастерской площадью 1254,6 кв.м.; нежилом здании – гараже площадью 521,9 кв.м.; нежилом здании – гараже площадью 379,7 кв.м.; нежилом здании – проходной площадью 12,1 кв.м.; нежилом здании – производственном комплексе площадью 232 кв.м.; нежилом здании – производственном корпусе площадью 161,3 кв.м.; нежилом здании – котельной площадью 213,3 кв.м.; нежилом здании – производственном площадью 245,9 кв.м.; нежилом здании – проходной площадью 4,0 кв.м.; нежилом здании – столовой площадью 67,4 кв.м.; нежилом здании – мастерской площадью 146,6 кв.м.; нежилом здании – производственном площадью 145,6 кв.м.; нежилом здании – складе площадью 349,9 кв.м.; нежилом здании – производственном площадью 711,6 кв.м.; нежилом здании – производственном площадью 693,5 кв.м.; нежилом здании – складе площадью 368,5 кв.м.; нежилом здании – производственном площадью 648,8 кв.м.; нежилом здании – проходной площадью 16,3 кв.м.; нежилом здании – производственном площадью 74,5 кв.м.; нежилом здании – производственном площадью 33,5 кв.м.; нежилом здании – производственном              площадью 67,9 кв.м.; нежилом здании – ТП площадью 63,9 кв.м., 08 февраля 2017 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данным объектам 08 февраля 2017 года присвоены кадастровые номера № соответственно.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Волковым В.Г. и Степаненко В.И. на 12/25 долей за каждым.

По информации Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по состоянию на 02 ноября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности на 1/25 долю объекта недвижимого имущества – комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Открытое акционерное общество «Феодосийский приборостроительный завод» было ликвидировано, ликвидатором был назначен ФИО10, действующий на основании Постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № от         24 февраля 2012 года, и, как следствие, Открытое акционерное общество «Феодосийский приборостроительный завод» не имеет правопреемников, в том числе, и после подписания 18 марта 2014 года и ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке площадью 7,1111 га, право пользования которым подтверждается договором аренды до 27 мая 2060 года, заключенным на основании решения 11 сессии 6 созыва Феодосийского городского Совета от 30 мая 2011 года № «О предоставлении земельных участков ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» (кадастровый номер земельного участка 0№).

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), и на основании части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года               № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

В соответствии пунктом 1 указанного Постановления Совета Министров Республики Крым № 264 от 11 августа 2014 года документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, договор аренды земли (земельного участка); договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения содержались и в статье 377 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П. и зарегистрированного в реестре за №, и на момент государственной регистрации за ООО «Автостройсервис» права общей долевой собственности на 24/25 долей комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года              № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Законом Республики Крым от 05 мая 2014 года № 16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Уставом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, 11 сессией 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым 30 декабря 2014 года принято решение № 185 «О вопросах правопреемства».

В силу пунктов 8 и 8.3 решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» определено, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» правопреемниками в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», выступает Администрация города Феодосии Республики Крым: по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым; по иным договорам и документам, предусмотренным статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в пределах полномочий Администрации города Феодосии Республики Крым и её структурных подразделений и должностных лиц с учётом положений настоящего решения.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику при отсутствии его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, применение правила, изложенного в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 совместного постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 26 октября 2017 года № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у конкретных участников долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В связи с заявленным представителем истца ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления возможен ли с технической точки зрения выдел в натуре 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес> какова действительная стоимость 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес> определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возможностью привлечения для ее проведения специалистов (экспертов), необходимых для ее проведения.

Как следует из заключения эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 22 июня 2022 года, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Легист» – ФИО11, натурным осмотром установлено, что объектом исследования является комплекс зданий и сооружений производственного (нежилого) типа по адресу: <адрес> Выявлено, что здания литер: «Г», «Д,д», «К», «Н,н», «Ф», «Х», «Ч» – разрушены полностью (отсутствуют) и в дальнейшем в исследовании не учитываются. Строения литер: «А,А1,а,а1», «В,В1,в», «Л», «П,п» «Ц», «Щ» находятся в негодном состоянии, степень износа более 85% (конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии), и в дальнейшем исследовании не учитываются. Строения литер: «Ж», «З», «Т», «Ш», «У» находятся в ветхом состоянии (состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов), степень износа более 70%, и в дальнейшем исследовании не учитываются. Строения литер: «Б,Б1,б», «Е», «И,и,и1,и2,и3», «М,м», «Р», «С», «Я» находятся в неудовлетворительном состоянии, степень износа менее 70%, данные строения будут рассматриваться в дальнейшем исследовании. Иные здания и сооружения не выявлены. Общая стоимость зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес> соответствующих критериям физического износа составляет 8073154 рубля.

Согласно выводам заключения эксперта №-С судебной строительно-технической экспертизы от 22 июня 2022 года, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Легист» – ФИО11, с технической точки зрения выдел в натуре 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия строений, стоимость которых пропорциональна доли. Действительная стоимость 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 322926,16 рублей.

Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической Общества с ограниченной ответственностью «Легист» № № от 22 июня 2022 года, выполненное экспертом – ФИО11, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 22 июня 2022 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной строительно-технической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, каких-либо противоречий судом не установлено, выводы указанного заключения эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Согласно оригиналам платежных поручений № и № от 26 октября 2022 года денежная сумма в счет компенсации 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 322926,16 рублей, по данному гражданскому делу внесена Волковым В.Г. и Степаненко В.И., по 161463,08 рублей каждым, на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают на то, что 1/25 доля в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не использует свое имущество ввиду его отсутствия, каких-либо имущественных прав на него не заявляет, интереса к своему имуществу не проявляет, не предпринимает попыток для его восстановления или прекращения права собственности, что свидетельствует о том, что у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса           Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от    15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного    Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что выдел в натуре 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, невозможен, поскольку в спорном комплексе зданий и сооружений отсутствуют строения, стоимость которых пропорциональна доли; незначительный размер доли в комплексе зданий и сооружений хозяйственного двора, которая не может быть выделена в натуре; что порядок пользования спорным комплексом зданий и сооружений хозяйственного двора участниками общей долевой собственности не определен; с 2014 года данное имущество (1/25 доля) не используется ввиду его отсутствия, каких-либо попыток для его восстановления не предпринимается, имущественные права на него никто не заявляет; существенного интереса в использовании 1/25 доли в спорном комплексе зданий и сооружений хозяйственного двора не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве общей долевой собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истцов – собственников, имеющих значительную долю в праве общей долевой собственности (24/25 долей), на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной; прекращения права собственности Открытого акционерного общества «Феодосийский приборостроительный завод» на 1/25 долю в спорном комплексе зданий и сооружений хозяйственного двора; и признания права собственности за истцами Волковым В.Г. и Степаненко В.И. на 1/25 долю в спорном комплексе зданий и сооружений хозяйственного двора, по 1/50 доли за каждым, с взысканием с истцов в пользу ответчика стоимости 1/25 доли в спорном комплексе зданий и сооружений хозяйственного двора в размере 322926,16 рублей, по 161463,08 рублей с каждого, и удовлетворения исковых требований Волкова В.Г. и Степаненко В.И. в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Волкова ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Степаненко ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № – удовлетворить.

Признать 1/25 долю в праве общей долевой собственности на комплекс зданий                и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, – незначительной.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Феодосийский приборостроительный завод» на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Волковым ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Степаненко ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/50 доли за каждым.

Взыскать с Волкова ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Степаненко ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН №, КПП №, ОГРН № компенсацию 1/25 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес> сумме 322926,16 рублей, по 161463,08 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Волковым ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Степаненко ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений хозяйственного двора, расположенный по адресу: <адрес> по 1/50 доли за каждым, и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:    подпись                                       Чибижекова Н.В.