Решение по делу № 2-6278/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-6278/2018

Определение

25 декабря 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием истца Соколова А.М., представителя истца Соколова Д.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.М. к Наймарк М.В. об установлении сервитута,

установил:

Соколов А.М. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Наймарк М.В. об установлении сервитута, в обосновании указав, что Соколов А.М. является собственником части производственно-складского помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. Проход и проезд к помещению истца возможен только через земельный участок ответчика, однако этому препятствует сторож, закрытые металлические ворота и навесной замок. На основании изложенного истец просит установить сервитут в отношении земельного участка ответчика сроком на 20 лет.

Определением суда от 05.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Панковского городского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, проход и проезд к помещению необходим для хранения товара. В настоящее время аренда иного помещения для хранения товара заканчивается, а в свое помещение проход и проезд закрыт.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец и представитель истца против прекращения производства возражали, считали, что это приведет к затягиванию разрешения сложившейся ситуации, что приведет к неполучению дохода от предпринимательской деятельности.

Выслушав объяснения лиц по данному вопросу, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Соколов А.М. является индивидуальным предпринимателем с 21.03.2018 г., Наймарк М.В. является индивидуальным предпринимателем с 23.12.2004 г.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости Соколов А.М. является собственником части нежилого производственно-складского помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наймарк М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что помещение необходимо для хранения товара в целях использовании в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. разъяснено, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, помещение истец планирует использовать в целях предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, а потому имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 4 статьи 152 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по делу истцу надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ч. 4 ст. 152, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░