Решение по делу № 2-2302/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2302/2023 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-004633-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 час. 40 мин. во (адрес обезличен) д. Чудиново, ФАД Волга М-7 292 км.+10 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ S350, гос. номер (№), принадлежащего ФИО3 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, гос. номер (№). принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S350, гос. номер (№), который совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, а также постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, гос. номер (№) был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 236 000 руб., что подтверждается заключением специалиста (№) от 14.06.2022г.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5560 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 час. 40 мин. во (адрес обезличен) д. Чудиново, ФАД Волга М-7 292 км.+10 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ S350, гос. номер (№), принадлежащего ФИО3 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, гос. номер (№). принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля MERCEDES-BENZ S350, гос. номер (№) ФИО3, нарушивший п. 9.10, п. 2.1.1 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 52).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 236 000 руб., что подтверждается заключением специалиста (№) от 14.06.2022г.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа», определены повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, гос. номер (№), относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем стоимость их устранения составит по среднерыночным ценам без учета износа - 213 331 руб., с учетом износа – 90253 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альфа» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

При таких обстоятельствах, реальный размер ущерба составляет 213 331 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., на уплату госпошлины – 5560 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90%) - расходы на оценку в размере 5400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5333 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя (адвокат ФИО7) в размере 10 000 рублей, а не в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.2 ст.95 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альфа», которая в размере 35 000 руб. не оплачена сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (90%): в размере 31500 руб. – с ответчика, в размере 3500 руб. – с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 213 331 руб., расходы на оценку 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5333 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» (ИНН (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа» (ИНН (№)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2302/2023