Решение по делу № 33-8049/2024 от 08.10.2024

дело № 33-8049/2024

№ 2-131/2024 (2-2652/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» на частное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2024 года,

установил:

Шелухин Е.Ю., Дементьев Л.В., Козлов М.Б. обратились в суд с иском к ООО «СтройКомплектСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением суда от 29 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Козлова .М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказано. Суд постановил: «Исковые требования Шелухина Е.Ю., Дементьев Л.В. к обществу с ограниченной ответственность «СтройКомплектСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Шелухиным Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» в период с (дата) по (дата).

Установлен факт трудовых отношений между Дементьев Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» в период с (дата) по (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» в пользу Шелухина Е.Ю., Дементьев Л.В. компенсацию морального вреда по 4000 рублей в пользу каждого.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СтройКомпектСервис обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сведения индивидуального учета в отношении Шелухина Е.Ю. за период с (дата) по (дата). Дементьев Л.В. за период с (дата) по (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелухина Е.Ю., Дементьев Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» - отказать.».

При рассмотрении гражданского дела был выявлен факт ненадлежащего исполнения действующего трудового законодательства со стороны работодателя – ООО «СтройКомплектСервис».

В порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.02.2024 года вынесено частное определение, которым обращено внимание директора ООО «СтройКомплектСервис» Обухова А.В. на ненадлежащее исполнение трудового законодательства при оформлении работников на работу, возложена обязанность сообщить о принятых мерах в Бузулукский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения частного определения.

На указанное частное определение ООО «СтройКомплектСервис» подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года №1316-О-О, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8.08.2024 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил права работников Шелухина Е.Ю. и Дементьева Л.В., не оформив с ними письменный трудовой договор.

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СтройКомплектСервис» было нарушено действующее трудовое законодательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отреагировал вынесением частного определения на выявленный случай нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд в соответствии с частью 1 статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности имеет право вынести частное определение, не зависимо от вступления в законную силу решения суда по существу.

Кроме этого, поскольку в соответствии с апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8.08.2024 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.02.2024 года оставлено без изменения, следовательно, результат по делу на момент вступления решения в законную силу, остался прежним.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на требовании о переоценке имеющихся доказательств. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого частного определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2024 года оставить - без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий