Решение по делу № 2-495/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренина Александра Владимировича к Лумпову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лумпова Евгения Владимировича. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 581953 рубля 50 копеек. Таким образом, невозмещенный материальный ущерб, причиненный истцу, составил 181953 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 181953 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4839 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец Маренин А.В. и его представитель по доверенности Котельников Д.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик Лумпов Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без них, указав о полном согласии ответчика с иском.

Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения по иску суду не представили.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лумпов Евгений Владимирович, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маренина А.В., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д. <данные изъяты>), вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лумпова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>), а также иными письменными материалами дела № о привлечении Лумпова Е.В. к административной ответственности, а именно: заявлением в КУСП, телефонограммами, схемами ДТП, протоколами осмотра места происшествия и об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, заключениями экспертов.

    ДТП произошло по причине нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Лумповым Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГОот ДД.ММ.ГГГГ (полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.13), получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Маренин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 581953 рубля 50 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика не имеется, последним в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения истцу убытков в меньшем размере.

    Принимая во внимание установленную виновность ответчика в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты, то есть в размере 181953 рубля 50 копеек (581953,5– 400000 руб. = 181953,5 руб.).

    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости и определяет ее на основании статьи 100 ГПК РФ в размере заявленных 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4839 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маренина Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Лумпова Евгения Владимировича в пользу Маренина Александра Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 181953 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4839 рублей, а всего в размере 196792 (сто девяносто шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова