Номер дела в апелляционной инстанции 33-606/2023 ч/ж
УИД: 68RS0026-01-2022-000491-09
Судья: Осокина С.Ю. (дело №2-17/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Герасимове М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Челюбеевой Ирины Анатольевны на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28 февраля 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Каменской Ольге Юрьевне, Ледовой Вере Степановне, Сорокину Анатолию Александровичу, Челюбееву Сергею Николаевичу, Ледовой Варваре Дмитриевне, Беловой Татьяне Дмитриевне, Четверякову Олегу Викторовичу, Колбеневой Ефросиньи Федоровне, Мамоновой Екатерине Григорьевне, Мамоновой Агрепине Петровне, Савиной Серафиме Ивановне, Титовой Марии Ильиничне, Мумрову Николаю Васильевичу, Сабаевой Февронии Тимофеевне, Тебякиной Пелагеи Алексеевне, Дьякову Валентину Ивановичу, Рузаевой Татьяне Васильевне о признании права муниципальной собственности муниципального образования Троицкоросляйского сельсовета на семнадцать земельных долей, являющихся невостребованными.
Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 05.02.2019г. была произведена замена умерших ответчиков их правопреемниками, в качестве надлежащих ответчиков по делу были привлечены Рожнова И.И. - наследник умершей Сабаевой Ф.Т., и Титов А.Н. - наследник Титовой М.И.
Ответчики по делу Дьяков В.И., Мамонова Е.Г., Сорокин А.А., Челюбеев С.Н. и Савина С.И. умерли, наследники их неизвестны и наследство после их смерти по месту открытия наследства не принималось, в связи с чем определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 10.01.2019г. в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.
Место жительство ответчиков Колбеневой Е.Ф., Рузаевой Т.В., Тебякиной П.А., Четверякова О.В. неизвестно, в связи, с чем на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на их стороне судом был привлечён адвокат Медведев А.В.
Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 28.02.2019г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к Каменской О.Ю., Ледовой В.С., Ледовой В.Д., Мамоновой А.П., Мумрову Н.В., Беловой Т.Д. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку земельные доли данных лиц оформлены и находятся в аренде у хозяйствующих субъектов – ООО «Знаменское» и ИП КФХ Мамонов И.Н.
Рожнова И.И. обратилась в суд со встречным иском к Троицкоросляйскому сельсовету Токаревского районного Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти Сабаевой Ф.Т. (родной тёти), умершей ***
Титов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Троицкоросляйскому сельсовету Токаревского районного Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти Титовой М.И. (бабушки), умершей *** г.
Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 28.02.2019 г. принят отказ от исковых требований в отношении исковых требований по земельным паям, принадлежащим Сабаевой Ф.Т., Титовой М.И., производство по первоначальному иску в данной части прекращено.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 28.02.2019г. признано право муниципальной собственности муниципального образования Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Дьякову Валентину Ивановичу, Мамоновой Екатерине Григорьевне, Сорокину Анатолию Александровичу, Челюбееву Сергею Николаевичу, Савиной Серафиме Ивановне, Колбеневой Ефросинье Федоровне, Рузаевой Татьяне Васильевне, Тебякиной Пелагеи Алексеевне, Четверякову Олегу Викторовичу, что составляет *** доли в общей долевой собственности, земельного участка площадью *** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, земельный участок № ***, КН ***.
В иске Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Сабаевой Ф.Т. и Титовой М.И., отказано.
Признано за Рожновой И.И. и за Титовым А.Н. право собственности на *** доли, за каждым, в праве общей долевой собственности от земельного участка общей площадью *** кв.м., КН ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *** земельный участок № ***, ранее принадлежавшие Сабаевой Ф.Т. и Титовой М.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Колбеневой Е.Ф., Рузаевой Т.В., Тебякиной П.А., Четверякова О.В. (место жительства которых неизвестно) - адвоката Медведева А.В. - без удовлетворения.
Челюбеева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что Челюбеев С.Н., *** г.р., постановлением администрации Токаревского района Тамбовской области от ***. № *** «Об утверждении проекта перераспределения земель колхоза «Дружба»» был наделен земельной долей сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на землю (земельным паем) в размере *** га. ***. Челюбеев С.Н. умер в ***, на день смерти он постоянно проживал вместе с ней, Челюбеевой И.А. (его супругой), в квартире в ***, находясь в зарегистрированном браке с ***. После смерти Челюбеева С.Н. она продолжила проживать в той же квартире по *** год, после чего уехала в г.*** на постоянное место жительства, не зная, что её супруг был наделен земельной долей. В *** г., узнав о том, что Челюбеев С.Н. был наделен земельной долей, она, Челюбеева И.А., ***. выдала доверенность на оформление земельной доли М.., который после указанной даты в канцелярии районного суда получил копию решения по настоящему делу, из которого следовало, что земельная доля Челюбеева С.Н. считается невостребованной и право собственности на неё признано за администрацией Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области.
Полагает, что вывод суда при принятии решения 28.02.2019г. об отсутствии наследников после смерти Челюбеева С.Н. и о том, что наследство после смерти последнего по месту открытия наследства не принималось, сделан преждевременно и незаконно. Администрация Троицкоросляйского сельсовета и суд при рассмотрении дела не приняли все предусмотренные законом меры по установлению и отысканию законного наследника Челюбеева С.Н. Прописка и выписка осуществлялась на территории сельсовета в тот период времени администрацией сельсовета и паспортно-визовой службой Токаревского РОВД, в связи с чем по запросу суда и администрации имелась возможность выяснить её место убытия, после чего привлечь к участию в данном деле в качестве ответчика, что сделано не было.
Считает, что её совместное проживание в квартире с умершим на дату его смерти и последующее проживание в ней после смерти наследодателя, осуществление похорон умершего, пользование вещами умершего, свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Поскольку она, Челюбеева И.А., являясь процессуальным правопреемником в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и времени рассмотрения дела была не извещена, суд в нарушение её законных прав (интересов) вынес незаконное решение о прекращении права собственности её супруга на земельную долю.
Просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение от 28.02.2019г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отменить указанное решение и прекратить производство по делу в части признания права собственности администрации Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения Челюбеева С.Н.
Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 16.11.2022 года в удовлетворении заявления Челюбеевой И.А. отказано.
В частной жалобе Челюбеева И.А. просит определение суда отменить.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Считает, что имеются предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку оно затрагивает её интересы как лица, не привлечённого к участию в деле.
Вывод суда об отсутствии сведений о наследниках после смерти Челюбеева С.Н. и о том, что наследство после его смерти не принималось является, по мнению автора жалобы, незаконным и преждевременным.
Указывает, что судом и администрацией сельсовета в ходе рассмотрения дела не были истребованы сведения из паспортно-визовой службы Токаревского РОВД о месте её убытия, в связи с чем она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Являясь в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правопреемником по делу, она в нарушение её законных прав и интересов не была надлежащим образом извещена и уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1114, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: совместное проживание в квартире наследника с умершим на дату его смерти и последующее проживание в ней же после смерти наследодателя, осуществление похорон умершего, пользование его вещами и так далее.
Более того, изложенный в п.2 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.) перечень признания долей невостребованными является исчерпывающим и на неё, Челюбееву И.А., не распространяется, так как наследство ею фактически было принято.
Ссылку в решении суда на Выписку из похозяйственной книги, согласно которой умерший Челюбеев С. Н. проживал с *** по *** годы с родителями, считает несостоятельной, поскольку неизвестно, обновлялись ли записи в данной книге после отметки в ней о проживании Челюбеева С.Н. с родителями до ***. В указанный период времени, а именно ***., у неё и мужа родилась дочь, что подтверждается свидетельством о её рождении, выданном Троицкоросляйской сельской администрацией.
Считает, что суду в ходе рассмотрения её заявления надлежало обязать администрацию сельсовета предоставить в судебное заседание для обозрения в присутствии лиц, участвующих в деле, указанную похозяйственную книгу, однако суд ограничился справкой сельсовета.
Заявитель Челюбеева И.А., ответчики Рожнов В.Н., Лупашко Н.В., Титов А.Н., представители третьих лиц Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представитель Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, представитель Челюбеевой И.А. – Власов В.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области Жучкову З.М., представителя Рузаевой Т.В., Четверткова О.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Ганина О.В., представителя Тебякиной П.А., Колбеневой Е.Ф. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Любимовой Е.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 28.02.2019г. признано право муниципальной собственности муниципального образования Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области на невостребованные земельные доли, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью *** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***», земельный участок № ***, КН ***, в том числе, на принадлежавшую и Челюбееву С.Н., которое вступило в законную силу 05.06.2019г.
В ходе рассмотрения дела судом были приняты все необходимые меры для истребования сведений из администрации Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области, у нотариуса Токаревского района Тамбовской области об имеющихся наследниках умершего ответчика. Поскольку наследственного дела после смерти Челюбеева С.Н. умершего ***, по месту открытия наследства не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался, суд при принятии решения сделал вывод, что наследники умершего Челюбеева С.Н. земельной долей не распорядились, своих прав на данное имущество в порядке наследования никто из наследников не заявлял и не оформлял, право собственности в ЕГРН не зарегистрировали, не выразили свое намерение распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению в течении трёх и более лет подряд, что свидетельствовало о невостребованности указанной земельной доли. Не были направлены наследниками и возражения в адрес истца о включении данной земельной доли в список невостребованных.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при вынесении решения признал земельную долю, собственником которой являлся Челюбеев С.Н., невостребованной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Медведева А.В. -без удовлетворения.
Не привлечение Челюбеевой И.А. в качестве ответчика по делу, либо не производство замены на правопреемника умершего ответчика, по мнениию суда, не явяется достаточным основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку ни суду, ни администрации Троицкоросляйского сельсовета Токаревского района не было известно о местонахождении и точном адресе предполагаемого наследника Челюбеева С.Н. - Челюбеевой И.А., проживающей в г.***.
Доводы о фактическом принятии наследства супругой Челюбеева С.Н- Челюбеевой И.А. опровергнуты выпиской из похозяйственной книги за *** годы Троикоросляйского сельсовета Токаревского района Тамбовской области, в соответствии с которой Челюбеев С.Н. на день своей смерти проживал в одном доме, расположенном ***, с родителями: Н. и К.. Доказательств наличия в собственности Челюбеева С.Н. на момент его смерти какого-либо имущества, помимо спорной земельной доли, которое поступило в фактическое владение Челюбеевой И.А., в материалы дела не представлено.
Заявление о том, что о земельной доле, принадлежавшей супругу на праве собственности, Челюбеева И.А. узнала только ***., по мннению суда, не может являться существенным для дела обстоятельством, в соответствии с которым решение должно быть отменено как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, поскольку как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, Челюбеева И.А. знала о смерти наследодателя Челюбеева С.Н., поскольку лично осуществляла его похороны, однако никаких действий по выявлению (розыску) наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга, не предпринимала, тогда как она, как наследник по закону после его смерти, должна была воспользоваться своим законным правом для выявления наследственного имущества принадлежащего её супругу, чтобы в дальнейшем оформить свои наследственные права и распорядиться им по своему усмотрению.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░: ░. ░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░.