Решение по делу № 2а-290/2021 от 25.11.2020

УИД 68RS0004-01-2020-002853-71

Дело № 2а-290/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г г. Тамбов Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению управления Роспотребнадзора по <адрес> к администрации Донского сельсовета <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Донского сельсовета <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным бездействия администрации Донского сельсовета <адрес>, Комитета по управлению имуществом, выразившегося в несвоевременном устранении вытекания сточных вод из канализационного колодца и загрязнения территории хозяйственно-фекальными стоками и приведению к аварийной ситуации на пересечении <адрес> и <адрес> мкр. Майский д. <адрес>, о возложении обязанности на комитет по управлению имуществом <адрес> обеспечить бесперебойную работу канализационного колодца, не допуская растекания хозяйственно-фекальных сточных вод по указанному адресу, привести в надлежащее санитарное состояние в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Просит суд обязать администрацию Донского сельсовета <адрес> обеспечить бесперебойную работу канализационного колодца, не допуская растекания хозяйственно-фекальных сточных вод по указанному адресу, привести в надлежащее санитарное состояние в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (требования в окончательной форме).

Административные исковые требования мотивированы тем, что? ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступила жалоба жителя д. <адрес> на вытекание сточных вод из канализационного колодца и загрязнения территории хозяйственно-фекальными стоками на пересечении <адрес> и <адрес> мкр. Майский д. <адрес>. В ходе санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что по указанному адресу имеется канализационный колодец. На момент обследования зафиксировано вытекание сточных вод из данного колодца, и их растекание на прилегающей территории, по грунтовой дороге <адрес> и в лесопосадке имеется запах хозяйственно-фекальных вод. Указанные нарушения противоречат положениям раздела III (обращение с ЖБО) Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований». В ходе проведения проверки установлено, что указанный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3660002:1855, который находится в государственной собственности <адрес> и предоставлен по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № казенному предприятию <адрес> «Капиталстрой». В границах, в том числе земельного участка с названным кадастровым номером, расположены сооружения и сети инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги), построенные в рамках программы строительства в микрорайоне «Майский». Данный объект инженерной инфраструктуры принят на учет в казну <адрес> приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с обращением управления строительства и инвестиций области от ДД.ММ.ГГГГ №.01-25/147 (в связи с ликвидацией управления строительства и инвестиций области).

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» за сельскими поселениями наряду с вопросами муниципального значения, установленными ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закреплены также организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Согласно требованиям п. 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право определения организации водопроводно-канализационного хозяйства закреплено за органом местного самоуправления, т.е. за администрацией Донского сельсовета <адрес>, так как объект инженерной инфраструктуры территориально расположен в границах муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>. В соответствии с утвержденной в целях исполнения поручения главы администрации области Н.А.В. «Дорожной картой» по передаче из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность Донского сельсовета <адрес> объектов инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) Донскому сельскому Совету народных депутатов <адрес> было необходимо подготовить и принять решение о даче согласия на принятие недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность Донского сельсовета <адрес>, к ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное решение Донской сельский Совет народных депутатов <адрес> не принял. Исходя из анализа положений ст. 210 ГК РФ, в совокупности со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, организация и содержание муниципального водоснабжения и канализации является расходным обязательством муниципального образования, а собственником земельного участка является комитет по управлению имуществом <адрес>. Частью 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В нарушение этого произведен сброс канализационных стоков на почву, чем также нарушены требования ч. 1 ст. 51 указанного закона, а также требования ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию и обезвреживанию. Поскольку данные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства являются существенными, это обуславливает социальную значимость искового заявления и необходимость принудительного выполнения заявленных требований. Круг лиц, чьи права нарушены, невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КПТО «Капиталстрой».

Представитель административного истца по доверенности В.А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что проблема растекания хозяйственно-фекальных вод по указанному адресу носит систематический, длящийся характер, и единовременным устранением аварийной ситуации проблема не может быть решена. Акты, представленные в материалы дела, об устранении аварий, не свидетельствуют о бесперебойной работе системы, принимая во внимание климатические особенности, с концом зимнего периода проблема вновь проявится. Комитет по управлению имуществом <адрес>, в соответствии со своим Положением, должен координировать и проводить соответствующую работу с органами местного самоуправления. Способ такой работы также остается на усмотрение комитета по управлению имуществом <адрес>, однако действия в этом направлении должны проводиться, либо путем поиска подрядной организации, которая бы устранили данное нарушение, либо путем обращения в Арбитражный суд, если не достигнуты соглашения относительно передачи имущества в муниципальную собственность. Иное свидетельствует о бездействии, которое приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую обстановку. Факт бездействия подтверждается тем, что по пояснениям самого административного ответчика за все время существования такой проблемы имело место лишь одно обращение к администрации Донского сельсовета <адрес> по поводу принятия в свою собственность объекта. Доказательства обратного не представлены.

Административным ответчиком администрацией Донского сельсовета <адрес> в лице представителя по доверенности И.М.Н. представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому главным признаком организации водопроводно-канализационного хозяйства является владение и эксплуатация централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения, то есть эксплуатация отдельных объектов данных систем. Определение организации водопроводно-канализационного хозяйства органом местного самоуправления впоследствии предусматривает заключение договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, либо концессионное соглашение в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении». Объект – водопроводные и канализационные сети микрорайона «Майский» не входит в реестр муниципальной собственности и схему водоснабжения и водоотведения Донского сельсовета. Правообладателем данного объекта является комитет по управлению имуществом <адрес>. Земельный участок, в границах которого произошло растекание хозяйственно-фекальных сточных вод из канализационного колодца, также находится в собственности Комитета по управлению имуществом <адрес>. Таким образом, осуществить мероприятия, предусмотренные п. 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), администрации сельсовета не представления возможным. В силу ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Приведение канализационного колодца по указанному адресу в надлежащее санитарное состояние предполагает расходование бюджетных средств Донского сельсовета, и в данном случае будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. В связи с этим произвести ремонтные работы за счет средств Донского сельсовета не представляется возможным, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом установленный факт растекания хозяйственно-фекальных сточных вод является нарушением п. 4 ст. 3 и п. 1 ст. 33 Правил благоустройства территории Донского сельсовета (утв. Решением Донского Сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представители административного ответчика администрации Донского сельсовета по доверенности М.Ю.А. и И.М.Н. в судебном заседании доводы письменных возражений поддержали.

Административным ответчиком комитетом по управлению имуществом <адрес> в лице исполняющего обязанности председателя комитета Б.И.В. представлен письменным отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в казне <адрес> находятся сооружения и сети инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых в бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги), с кадастровым номером №, расположенные в микрорайоне «Майский» д. <адрес>. По территориальному расположению объект находится в границах муниципального образования Донской сельсовет <адрес>. Статьей     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» за сельскими поселениями, наряду с вопросами муниципального значения, установленными частью 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закреплены следующие вопросы местного значения – организация в границах поселения электро- тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. С целью соблюдения законодательства в рамках своих полномочий по управлению и распоряжению собственностью области комитет по управлению имуществом области (комитет) неоднократно обращался в администрацию Донского сельсовета <адрес> с предложением о принятии в муниципальную собственность Донского сельсовета <адрес> сооружений и сетей инженерной инфраструктуры. До настоящего времени решение о принятии в муниципальную собственность Донского сельсовета указанного имущества Донской сельский Совет народных депутатов <адрес> не принял. Затягивание Донским сельсоветом принятия решения вопроса выполнения прямых своих функций – организации в границах микрорайона «Майский» водоснабжения населения и водоотведения приводит к возникновению аварийных ситуаций на этих сетях и создает социальную напряженность. В частности, возникают аварийные ситуации в системе водоотведения, что может негативно повлиять на экологию в микрорайоне. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом <адрес>» у комитета отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности по содержанию и ремонту сооружений и сетей инженерной инфраструктуры. Комитет с АО «Тамбовские коммунальные системы» договор на водоснабжение и водоотведение в микрорайоне Майском не заключал, информацией о выполнении технических условий в полном объеме и подключения объекта водоснабжения к установленной документацией схеме комитет не располагает. В настоящее время приказом комитета по управлению имуществом области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче с баланса комитета по управлению имуществом области в оперативное управление казенного предприятия <адрес> «Капиталстрой» недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью <адрес>» сооружения и сети инженерной инфраструктуры в микрорайоне Майском переданы в оперативное управление КПТО «Капиталстрой». Согласно письму АО «ТКС», представленному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала АО «ТКС» проведены мероприятия по устранению засора, послужившего причиной вытекания в сетях водоотведения, с использованием спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по дезинфекции мест вытекания и дополнительному обследованию сетей. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом совместно с представителями Донского сельсовета <адрес> и Роспотребнадзора по <адрес> был проведен визуальный осмотр канализационного колодца, на момент осмотра колодец не был переполнен, растекания хозяйственно-фекальных стоков на прилегающей территории не зафиксировано, что отражено в акте осмотра. На основании изложенного полагают заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом по <адрес> по доверенности В.А.С. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что Комитет до настоящего времени иных мер, помимо письма в адрес администрации Донского сельсовета <адрес>, направленных на передачу имущества в муниципальную собственность, либо какой-либо организации для его содержания, не предпринимал.

Ранее представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом по <адрес> по доверенности Л.Е.В. в судебном заседании пояснила, что Комитет принимает меры по передаче имущества в собственность органа местного самоуправления, однако Сельским Советом народных депутатов было принято решение не принимать данный объект инфраструктуры в собственность сельсовета. В Арбитражный суд соответствующие требования не предъявлялись, однако в рамках настоящего административного дела вопрос о передаче в собственность объекта не может быть решен. Объект передавался КПТО «Капиталстрой» в оперативное управление, однако объект принимался лишь на период выполнения строительных работ, и комитет по управлению имуществом не может заставить какое-либо юридическое лицо принять объект на свой баланс.

Представитель заинтересованного лица КПТО «Капиталстрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1).

Срок обращения с настоящим административным иском в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено в ст.8 Закона №52-ФЗ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 утверждены санитарные правила и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которыми регламентируются, в частности, требования к обращению с отходами, и к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела следует, что из канализационного колодца, расположенного на пересечении улиц Добрая и <адрес> Майский д. <адрес> происходит вытекание сточных вод и их растекание по прилегающей территории, по грунтовой дороге, в лесопарке, имеется запах хозяйственно-фекальных вод. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования территории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, предписаниями Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации Донского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением АО «ТКС» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением главы администрации Донского сельсовета в адрес и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес>, обращением граждан, служебной запиской главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора, письмом руководителя Управления Роспотребнадзора в адрес директора КПТО «Капиталстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом относительно того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не наблюдается растекание из канализационного колодца, не свидетельствуют о том, что колодец находится в надлежащем состоянии, принимая во внимание представленные документы, из которых следует, что растекание из колодца по указанному адресу периодически происходит на протяжении длительного времени. Кроме того, на указанное обстоятельство обращает внимание сам административный ответчик комитет по управлению имуществом <адрес> в своих письменных возражениях, ссылаясь на то обстоятельство, что по указанному адресу возникают аварийные ситуации, что создает социальную напряженность. В частности, возникают аварийные ситуации в системе водоотведения, что может негативно повлиять на экологию в микрорайоне.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>», а также сети водоснабжения и водоотведения по указанному адресу, находятся в государственной собственности <адрес>.

Указанная территория относится к территории Донского сельсовета <адрес>.

Статьей     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» за сельскими поселениями, наряду с вопросами муниципального значения, установленными частью 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закреплены следующие вопросы местного значения – организация в границах поселения электро- тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В схемы водоотведения и водоснабжения сельского поселения «Донской сельсовет» <адрес> сети водоснабжения и водоотведения по указанному адресу не включены.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Донского сельсовета <адрес>, утвержденными решением Донского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, владелец объекта благоустройства – лицо, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования, аренды и т.д.) (п.1.2 Правил).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Указанное свидетельствует о том, что, не являясь собственником имущества, расположенного по указанному адресу, администрация Донского сельсовета <адрес> не обладает соответствующими полномочиями по содержанию указанного объекта, соответственно, административные исковые требования к администрации Донского сельсовета <адрес> удовлетворению не подлежат.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства того, что администрацией Донского сельсовета <адрес> принимались меры по устранению нарушения санитарно-эпидемиологических норм по указанному адресу: письмо главы сельсовета заместителю главы администрации председателю Комитета по управлению имуществом <адрес> Ч.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по устранению возникшей течи; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Донского сельсовета <адрес> в адрес Комитета по управлению имуществом <адрес>; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обращения к АО «ТКС», жилищный комитет администрации <адрес>, КПТО «Капиталстрой», Комитет по управлению имуществом <адрес> с просьбой принять участие в заседании комиссии по обследованию и определению технического состояния объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной собственности <адрес> и расположенных на территории Донского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес председателя Донского сельского Совета народных депутатов направлено письмо, согласно которому прокурор считает необходимым перенести рассмотрение вопроса «О даче согласия на принятие недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность Донского сельсовета» в связи с необходимостью проведения мероприятий по обследованию сетей. В письме указано, что в результате проведенной прокуратурой района проверкой по факту обращения граждан микрорайона «Майский» установлено, что собственником сетей является <адрес>, строительство осуществлялось за счет региональных и федеральных денежных средств, объект введен в эксплуатацию в 2017 г., при обращении граждан в 2019 г. установлено, что выдать техусловия на подключение не представляется возможным по причине того, что собственник не принял мер по передаче сетей в аренду или муниципальному образованию.

Административный ответчик комитет по управлению имуществом <адрес>, в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом <адрес>, утвержденным Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), не является лицом, которое обладает полномочиями и непосредственно осуществляет обязанности по устранению аварийных ситуаций, обеспечению бесперебойной работы канализационных систем и их частей (канализационного колодца), в соответствии с требованиями санитарного законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом <адрес> в этой части и о возложении обязанности на комитет по управлению имуществом <адрес> по обеспечению бесперебойной работы канализационного колодца, не допуская растекания хозяйственно-фекальных сточных вод по указанному адресу, приведении колодца в надлежащее санитарное состояние.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 Положения, в соответствии с основными задачами Комитет выполняет следующие функции: осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, в соответствии с действующим законодательством (п.п.3.1.7); осуществляет передачу государственного имущества области, в том числе земельных участков, в аренду (пользование) физическим и юридическим лицам (п.3.1.9); обеспечивает от имени <адрес> защиту в судебном порядке имущественных прав и законных интересов области по вопросам управления, распоряжения и использования государственного имущества области (п.ДД.ММ.ГГГГ), изымает у казенного предприятия <адрес> излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего государственному унитарному предприятию <адрес> имущества (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, комитет по управлению имуществом <адрес> наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектом недвижимого имущества – сети инженерной     инфраструктуры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, что, учитывая наличие нарушения санитарного законодательства, о котором административному ответчику было известно на протяжении длительного времени, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика в части непринятия мер по обеспечению содержания объекта недвижимого имущества – сети инженерной инфраструктуры в соответствии с его назначением.

Указанное обстоятельства нарушает гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду, а также не обеспечивает реализацию государственной политики в области обращения с отходами на территории региона.

При этом доводы административного ответчика комитета по управлению имуществом <адрес> о том, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие, поскольку администрация Донского сельсовета <адрес> отказалась принимать указанное имущество в муниципальную собственность сельского поселения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 542-О, ДД.ММ.ГГГГ N 828-О-П и ДД.ММ.ГГГГ N 234-О-Р, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Спорный объект инженерной инфраструктуры принят на учет в казну <адрес> приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением строительства и инвестиций <адрес> а Комитетом по управлению имуществом <адрес>.

Ссылаясь на неоднократные обращения в администрацию Донского сельсовета <адрес> с предложением принять в муниципальную собственность Донского сельсовета <адрес> сооружений и сетей инженерной инфраструктуры, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В материалы дела представлены Решения Донского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, рассмотрев письмо Комитета по управлению имуществом <адрес> по вопросу передачи из государственной собственности области в муниципальную собственность Донского сельсовета объектов недвижимого имущества, сооружения и сети инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан в мкр. <адрес>, в соответствии с Уставом Донского сельсовета <адрес>, принимая во внимание заключение постоянной комиссии по бюджету, вопросам агропромышленного комплекса, земельным реформам и экологии, письмо прокуратуры <адрес> представленный проект решения Донского сельского Совета народных депутатов <адрес> отклонен.

При этом никаких мер по понуждению органа местного самоуправления к принятию объектов социально-бытового назначения в муниципальную собственность путем предъявления соответствующих требований в судебном порядке в соответствии с Положением (п.ДД.ММ.ГГГГ), либо по передаче указанного имущества в аренду иным лицам, комитетом по управлению имуществом <адрес> принято не было.

Указанное обстоятельство не отрицалось представителями комитета по управлению имуществом <адрес> в судебном заседании, сведения о наличии объективных препятствий к осуществлению таких полномочий в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Ссылку на приказ комитета по управлению имуществом области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче с баланса комитета по управлению имуществом области в оперативное управление казенного предприятия <адрес> «Капиталстрой» недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью <адрес>», которым сооружения по указанному адресу были переданы в оперативное управление КПТО «Капиталстрой» суд также находит несостоятельной, принимая во внимание, что строительство канализационного колодца, расположенного по указанному адресу, осуществлялось в рамках концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых в бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги), заключенного между Управлением инвестиций <адрес> и ООО «Тамбовспецстрой», ДД.ММ.ГГГГ объект передан Комитету по управлению имуществом <адрес>, содержание и обслуживание сетей, включая колодец, осуществляется балансодержателем объекта. Согласно Уставу ТОГБУ «Капиталстрой» (до преобразования в результате реорганизации КПТО «Капиталстрой»), функции и полномочия собственника имущества Учреждения выполняет комитет по управлению имуществом <адрес>. Представитель административного ответчика Л.Е.В. в судебном заседании пояснила, что КПТО «Капиталстрой» принимало данный объект в оперативное управление на время осуществления работ как застройщик-заказчик.

Согласно представленному договору безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между комитетом по управлению имуществом <адрес> и КПТО «Капиталстрой» предметом договора являлись земельные участки для строительства сетей инженерной инфраструктуры (газопровода, линий электропередач, водопровода, канализации, автомобильной дороги). Срок безвозмездного пользования участками установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам представителей административного ответчика комитета по управлению имуществом <адрес>, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что Комитетом были приняты исчерпывающие меры для исполнения обязанности по управлению и распоряжению объектом недвижимого имущества, по обеспечению содержания объекта недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О в соответствии с частью 2 статьи 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципов независимости судей, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Эта норма закрепляет процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, тем самым конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований к комитету по управлению имуществом <адрес> путем признания незаконным бездействия комитета по управлению имуществом <адрес> по управлению и распоряжению объектом недвижимого имущества – сети инженерной инфраструктуры с возложением обязанности принять меры по обеспечению содержания объекта недвижимого имущества – сети инженерной инфраструктуры в соответствии с его назначением и требованиями действующих санитарных правил и норм.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования управления Роспотребнадзора по <адрес> к комитету по управлению имуществом <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие комитета по управлению имуществом <адрес> по управлению и распоряжению объектом недвижимого имущества – сети инженерной     инфраструктуры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес>

Обязать комитет по управлению имуществом <адрес> принять меры по обеспечению содержания объекта недвижимого имущества – сети инженерной инфраструктуры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Красненькая, в соответствии с его назначением и требованиями Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В удовлетворении административных исковых требований к администрации Донского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить бесперебойную работу канализационного колодца отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2021 года.

Судья                    ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? А.И. Дюльдина