Решение по делу № 8Г-192/2019 [88-49/2020 - (88-1981/2019)] от 10.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-49/2020,

                                                                                                                  2-369/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцева С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Родиной Е.В. на решение Заводского районного суда                       г. Саратова от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                                9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Урановой Ю.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любимцев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                                   2 апреля 2012 г. на железнодорожной станции «Примыкание» был травмирован железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги». Для определения размера возмещения вреда здоровью, а именно размера утраченного заработка, Любимцевым С.В. была получена справка о среднемесячной заработной плате. Просит взыскать с ответчика единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 15 января 2017 г. по 15 декабря 2018 г. денежные средства в размере 172 641,91 руб., в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере по 7 506,17 руб. ежемесячно с 16 декабря 2018 г. бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом, взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 11 838,75 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2012 года, Любимцев С.В., стоя на 2 пути станции Примыкание г. Саратова вблизи проходящего мимо грузового поезда, был травмирован проходящим вагоном поезда. В результате травмирования у него имелись: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 22 июля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент причинения травмы Любимцев С.В. работал в ПАО «<данные изъяты>» и в период с 21 февраля 2012 г. по 20 апреля 2012 г. являлся учеником литейщика пластмасс в литейном цехе, с 20 апреля 2012 г. переведен на должность литейщика пластмасс 2-го разряда.

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» от 16 июня 2015 г. размер среднемесячной заработной платы работников завода по должности литейщика пластмасс 2-го разряда за 2012 год составлял 19 032,82 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2015 г. с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 13 июля 2012 г. по 13 июля 2015 г. денежные средства в размере 446 145,08 руб., в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере 13 345,92 руб. ежемесячно, начиная с 14 июля 2015 г. по 1 февраля 2016 г. с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2016 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 марта 2017 г., с ОАО «РЖД» в пользу истца взысканы единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период со 2 февраля по 13 октября 2016 г. денежные средства в размере 58 189,91 руб., в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка - денежные средства в размере 6 939,87 руб. ежемесячно, начиная с 14 октября 2016 г. по 14 января 2017 г. с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

В соответствии с заключением экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 11 февраля 2019 г. у истца в результате травмирования имеются последствия открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени в виде симптоматической эпилепсии <данные изъяты>. Стойкая утрата общей трудоспособности составляет 30%, что позволяет выполнять работу с учетом профессиональных знаний, навыков и умений в обычных производственных условиях, но со снижением категории тяжести труда на разряд или со снижением квалификации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 318, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 35, 61, 85, 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что у истца по последствиям полученной травмы железнодорожным составом 22 апреля 2012 г. имеется стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности на 30%, между травмой и стойкой утратой здоровья прослеживается прямая причинно-следственная связь; утраченный заработок потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности; при разрешении споров о возмещении вреда в связи с повышением стоимости жизни суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации; ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред здоровью; доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; грубая неосторожность в действиях истца не установлена; оснований для снижения размера утраченного заработка и размера присужденных судом расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Судебная коллегия находит, что судами обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно части 1 статьи 1086 настоящего Кодекса, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В силу части 5 статьи 1086 указанного Кодекса, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, довод в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно принят расчет утраченного заработка на основании справки о среднемесячной заработной плате литейщика пластмасс 2 разряда ПАО «<данные изъяты>» от 2012 г., является несостоятельным, тем более размер среднемесячной заработной платы истца до повреждения здоровья установлен решением Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2016 г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Родиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи