Решение по делу № 33-1831/2022 (33-23755/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1831/2022 (2-7716/2021)

10 февраля 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шатковского Р.В., ООО «Терем» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатковский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к                       ООО «Терем» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2021 истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине ответчика товары для отопления и водоснабжения на общую сумму 279 769 руб., товар был получен 07.06.2021.

09.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком 23.06.2021, и в установленный 10-ти дневный срок оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, приобретенный дистанционным способом, в размере 276 769,61 руб.; неустойку за период с 03.07.2021 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара 276 769,61 за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования Шатковского Р.В. к ООО «Терем» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терем» в пользу Шатковского Р.В. стоимость товара в размере 279 769,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатковского Р.В.к ООО «Терем» о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара отказать.

Обязать Шатковского Р.В. возвратить ООО «Терем» переданный товар, а ООО «Терем» обязать обеспечить принятие товара.

Взыскать с ООО «Терем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3318,33 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Шатковский Р.В.,                   ООО «Терем» обратились с апелляционными жалобами.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 названной статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного закона (пункт 5).

Таким образом, указанной статьей установлено правовое регулирование, как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и закреплена отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества в течение семи дней после его передачи, а продавец должен возвратить уплаченную по договору денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 г. истец в интернет-магазине на сайте terernonIine.ru путем оформления заказа заключил с ООО «ТЕРЕМ» договор купли-продажи, приобрел товары на общую сумму 279 769,61 руб.,      оплатил цену товара в безналичном порядке.

7 июня 2021 г. истец получил товар.

9 июня 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, в которой истец уведомил его об отказе от договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав банковские реквизиты для перечисления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена адресатом 23 июня 2021 г., однако, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, не возвратив уплаченные за проданный дистанционным способом товар денежные средства, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заявителем судебные акты обжалуются в части неприменения к спорным правоотношениям статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, у суда при установленных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в описательно – мотивировочной части решения суда указал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, соответствующий вывод отсутствуют в резолютивной части решения суда.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, приведенной в решении суда, судебная коллегия признает правильным.

Таким образом, с ООО «Терем» в пользу Шатковского ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами 3 895,63 руб.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитан судом правильно, от всех присужденных судом сумм, при этом снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Терем» о том, что пока продавцу не возвращен товар, покупатель не вправе требовать возврата его стоимости, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации                 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт от 22 сентября 2021 г. в котором отражено, что товарный вид и потребительские свойства товара сохранены (л.д. 46).

Таким образом, Шатковский Р.В. выполнил обязанность по предоставлению продавцу товара, а продавец убедился в сохранности потребительских свойств товара.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, при применении пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" так же, как и при применении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правовая норма статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает безусловное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом; для отказа от товара надлежащего качества, необязательно объяснять, почему потребитель хочет возвратить товар.

Представленная ответчиком справка о том, что истцу по телефону предлагалось возвратить товар не является безусловным доказательством уклонения покупателя от данной обязанности и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к соблюдению прав и интересов Шатковского Р.В. как потребителя отказавшегося от товара и своевременно предъявлялись требования по осмотру и возврату товара, материалы дела не содержат.

Судом правильно применены положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму,

Вопреки доводам жалобы, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара

Суд возложил на истца обязанность передать ООО "Терем" приобретенный по договору купли-продажи дистанционным способом товар, в связи с чем права ответчика на получение возвращенного покупателем товара не нарушены.

Вместе с тем, с целью обеспечения условий для исполнения решения суда в разумные сроки, как со стороны продавца, так и со стороны потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о необходимости возврата приобретенного товара, сроком не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен возникший спор, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

        Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возложения обязанности по возврату товара.

Взыскать с ООО «Терем» в пользу Шатковского ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами 3 895,63 руб.

Возложить на Шатковского ФИО10 обязанность возвратить ООО «Терем» товар не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Терем», Шатковского Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.