Решение по делу № 33-6205/2022 от 26.08.2022

Судья Кучинский К.А.                                                            Дело (номер)

                                                                                                                     (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о признании незаконными приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Нефтеавтоматика» на заочное решение Лангепасского городского суда от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Нефтеавтоматика» (номер) от (дата) в части отстранения М. от работы с (дата).

Признать незаконным приказ акционерного общества «Нефтеавтоматика» (номер) от (дата) об аннулировании трудового договора (номер) от (дата) заключенного с М., об отмене приказа (номер) от (дата) о приеме на работу М..

Признать недействительной запись (номер) от (дата) произведенную акционерным обществом «Нефтеавтоматика» в трудовой книжке на имя М..

Обязать акционерное общество «Нефтеавтоматика» внести в трудовую книжку М. запись: «(дата) уволена по истечению срока трудового договора в соответствии п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с акционерного общества «Нефтеавтоматика» в пользу М. заработную плату за (дата) в размере 15 018 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 965 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ответчика А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца М. и представителя истца М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) истец работала в (адрес) отделении (адрес) наладочного управления акционерного общества «Нефтеавтоматика» (далее - АО «Нефтеавтоматика») в должности <данные изъяты>. С ней был заключен срочный трудовой договор на период с (дата) по (дата). На момент трудоустройства она была ознакомлена с приказом о приеме на работу и локальными актами предприятия, представила работодателю свою трудовую книжку, куда была внесена соответствующая запись о приеме на работу. На протяжении более шести месяцев она исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, ей выплачивалась заработная плата. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не доплачена заработная плата за (дата) в размере 4 686 рублей. Приказом (номер) от (дата) она была отстранена от работы в связи с проведением служебного расследования. Считает указанный приказ незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право работодателя на отстранение работника от работы на время проведения служебного расследования. Приказом (номер) от (дата) трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что работник и работодатель не имели интереса в практическом исполнении трудового соглашения, и                           М. реально не приступила к работе ни в день ее начала ни впоследствии. С данным приказом она не согласна, поскольку на момент ее трудоустройства в штатном расписании Лангепасского отделения имелась вакантная должность делопроизводителя, работодателю было известно о ее приеме на работу с (дата), ей выплачивалась заработная плата. Последний платеж с выплатой заработной платы за (дата) года работодателем был произведен (дата), (дата) оплачен период нетрудоспособности. Все это время она исполняла свои должностные обязанности в полном объеме. Утверждение работодателя о том, что она не приступила к работе, считает надуманными. Статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность аннулирования трудового договора после начала его исполнения сторонами, а именно после того как работник приступил к работе, а работодатель выплачивал ему заработную плату. Полагает, что изданием приказа об аннулировании ее трудового договора работодатель прикрыл свои действия по незаконному увольнению с работы. Поскольку срочный трудовой договор был заключен до (дата), то запись (номер) в её трудовой книжке должна быть признана недействительной, а вместо нее произведена запись об увольнении по окончании срока трудового договора. Работодателем не произведена выплата заработной платы за (дата). С (дата) по (дата) она находилась на больничном. За период работы с (дата) по (дата) (4 рабочих дня) и в период незаконного увольнения с (дата) по (дата) (9 рабочих дней) подлежала выплате заработная плата в размере 15 083 рублей 39 копеек. В нарушение ст.127 ТК РФ ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Истец просила признать незаконным приказ ответчика (номер) от (дата) в части отстранения истца от работы; признать незаконным приказ (номер) от (дата) об аннулировании трудового договора, заключенного с истцом; признать недействительной запись (номер) в трудовой книжке; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении (дата) по истечению срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за (дата) в размере 4 686 рублей, за (дата) в размере 15 083 рублей 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 336 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Лангепасского городского суда от 10 июня 2021 года иск М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года решение Лангепасского городского суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Нефтеавтоматика» ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом не дана должная правовая оценка ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела. В отношении истца закончено предварительное расследование по уголовному делу, возбужденного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пособничества в хищении денежных средств, принадлежащих ответчику путем фиктивного трудоустройства истца на должность <данные изъяты>, в рамках которого ответчик выступает потерпевшей стороной. В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу.

Истец представила возражения, в которых просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов гражданского дела, филиал (адрес) наладочного управления находится в составе АО «Нефтеавтоматика».

(дата) МИФНС <данные изъяты> зарегистрировано обособленное (адрес) отделение (адрес) наладочного управления АО «Нефтеавтоматика».

(дата) М. обратилась к начальнику (адрес) отделения (адрес) наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» ФИО9 с заявлением, в котором просила принять ее на работу в указанное подразделение на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору с (дата) по (дата).

(дата) начальником (адрес) отделения (адрес) наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» ФИО10, действующим на основании доверенности (номер) от (дата) (работодатель) и М. (работник) подписан трудовой договор (номер), в соответствии с условиями которого работник принимается в службу обеспечения производства (адрес) отделения на должность <данные изъяты>. Дата начала работы: (дата). Дата окончания работы: (дата) года. Договор заключен на определенный срок: на период действия дополнительных соглашений (номер), (номер) к договорам (номер) от (дата), № (номер) от (дата), (номер) от (дата) по оказанию услуг на технологических объектах <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего распорядка.

(дата) начальником отделения ЛОУНУ АО «Нефтеавтоматика» ФИО9 издан приказ о приеме М. на работу в службу обеспечения производства (адрес) отделения делопроизводителем. Постоянный метод работы, на определенный срок (на период действия дополнительных соглашений (номер) к договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) по оказанию услуг на технологических объектах <данные изъяты>), с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, надбавкой: районный коэффициент 1,7, северная надбавка – 50%.

(дата) М. ознакомлена с локальными нормативными документами (адрес) наладочного управления АО «Нефтеавтоматика».

Приказом директора (адрес) наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» (номер) от (дата) М. в связи с проведением служебного расследования отстранена от работы с (дата) до окончания служебного расследования.

Приказом директора (адрес) наладочного управления АО «Нефтеавтоматика (номер) трудовой договор (номер) от (дата), заключенный с М. аннулирован в связи с тем, что работник и работодатель не имели интереса в практическом исполнении трудового соглашения и М. реально не приступила к работе в день ее начала и в последующем. Приказ (номер) о приеме на работу М. отменен. Основанием для издания данного приказа является акт служебного расследования, объяснение М. от (дата), объяснение главного инженера ФИО3, объяснение специалиста по кадрам ФИО11, объяснение начальника ОЭБ ФИО12

Согласно акту служебного расследования от (дата) по факту неправомерных действий начальника (адрес) отделения (адрес) наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» ФИО9, последний, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое должностное положение и недобросовестно, в ущерб интересам АО «Нефтеавтоматика», используя полномочия, предоставленные ему доверенностью (номер) от (дата), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заключил фиктивный трудовой договор со своей сестрой М., подписывал табели учета рабочего времени, содержащие недостоверные сведения. Комиссией на рассмотрение руководства АО «Нефтеавтоматика предложено аннулировать трудовой договор (номер) от (дата), приказ (номер) от (дата) в отношении М.

Из объяснительной М. от (дата) на имя генерального директора АО «Нефтеавтоматика» ФИО13 следует, что в (дата) она обратилась к родному брату ФИО9 (директору (адрес) отделения УНУ АО «Нефтеавтоматика») с просьбой трудоустроить ее на предприятие с целью получения трудового стажа, так до общего стажа ей не хватало 3 года, на что тот согласился и предложил должность <данные изъяты>, при этом работу фактически будет выполнять его супруга ФИО14 Подтверждает, что была фиктивно трудоустроена, работу фактически выполняла ФИО14, а М. шел трудовой стаж. Фактически приходила 1-2 раза в неделю.

При исследовании вопроса о выполнении истицей трудовой функции судом первой инстанции исследованы протоколы судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата), содержащие показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в (дата) находилась в отпуске, с (дата) выходила на работу через день, выполняла работу <данные изъяты> - отправляла документацию, почту на бумажном носителе, электронном носителе, вела журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, М. увидела только в (дата) года, когда приехала проверка. Свидетель ФИО16 показал, что М. ни разу не видел на рабочем месте делопроизводителя, обязанности <данные изъяты> исполняли ФИО17 и ФИО15, с конца (дата) не было необходимости в сканировании большого объема документов в отделе метрологического обеспечения, такую работу выполняют сотрудники отдела. Свидетель ФИО11 показала, что М. на работе видела один раз при увольнении, обязанности <данные изъяты> исполняли ФИО17 и ФИО15 Свидетель ФИО18 пояснил, что М. на месте <данные изъяты> не видел. Свидетель ФИО показала, что по распоряжению ФИО9 в табелях учета рабочего времени М. проставляла рабочие дни, но на работе М. не видела. Свидетель ФИО1 пояснила, что М. на работе никогда не видела. Свидетель ФИО2 показал, что М. увидел только в декабре, когда приехала служба безопасности с проверкой, на рабочем месте <данные изъяты> М. не видел, <данные изъяты> работали ФИО15 и ФИО17 Свидетель ФИО3 пояснил, что с (дата) по (дата) М. на рабочем месте <данные изъяты> не видел, увидел ее только когда приехали сотрудники службы безопасности. Свидетель ФИО4 пояснил, что на рабочем месте <данные изъяты> М. не видел, на этом месте работали либо ФИО15, либо ФИО17 Свидетель ФИО5 пояснил, что никто из других людей, кроме сотрудников отдела метрологии сканированием не занимался, М. видел один раз в приемной, ей документы для сканирования никогда не передавал. Свидетель ФИО5 пояснила, что ей не известно, что                   М. сканировала какие-то документы и помогала                  ФИО6, в отделе все сканеры работают нормально.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку установлено, что в течение длительного времени между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения, работодателем издан приказ о приеме М. на работу, работник ознакомлен с локальными актами. После того, как ФИО7 в установленный ст. 61 ТК РФ срок не приступила к работе, работодатель не воспользовался своим правом аннулировать трудовой договор, при этом вел учет рабочего времени, начислял и выплачивал истцу заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности. (дата) ФИО7 отстранена от работы на период служебного расследования по фактам неправомерных действий руководителя (адрес) отделения (адрес) наладочного управления АО "Нефтеавтоматика" ФИО9

Учитывая, что трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и перечень которых является исчерпывающим, в рамках рассматриваемого дела работник от работы была отстранена в связи с проведением служебного расследования в отношении ФИО9, которое является основанием, не предусмотренным законом, вследствие чего работник была лишена возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату с момента необоснованного отстранения от работы, тогда как право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин, работодателю законодательством не предоставлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным аннулирование трудового договора, обязал внести изменения в трудовую книжку, что соответствует требованиям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Признавая, что в связи с незаконным аннулированием трудового договора истец была лишена возможности трудиться, не выходила на работу по вине работодателя, суд первой инстанции с учетом требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (период с (дата) по (дата) истец являлась временно нетрудоспособной) в размере 15 083 рублей 39 копеек, исходя из размера минимальной заработной платы в ХМАО-Югре в размере 26 686 рублей и количества дней вынужденного прогула - 13 (26686руб/23(количество рабочих дней в месяце)*13(количество дней вынужденного прогула)).

Исследовав расчетный лист, установив выплату части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 4686 рублей в декабре, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2020 года суд отказал.

Руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 27965 рублей 56 копеек, согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 15000 рублей обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции, при предыдущем рассмотрении дела, в размере 25 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы ответчика не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до вынесения приговора суда по уголовному делу в отношении истца М., вступления его в законную силу, судебной коллегией отклоняются.

Из ходатайства ответчика следует, что по уголовному делу обвинение предъявлено М. по <данные изъяты> УК РФ и ФИО9 по <данные изъяты> УК РФ (7 эпизодов) и <данные изъяты> УК РФ. В отношении указанных лиц, уголовное дело с обвинительным заключением направлено на рассмотрение в (адрес) городской суд (адрес).

Как следует из протокола судебного разбирательства, разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, отказал в его удовлетворении, указав в его обоснование, что расследование уголовного дела не препятствует рассмотрению искового заявления М.

Согласно абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2015 года N 128-О отмечал, что положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда.

Такие обстоятельства не установлены, довод о необходимости приостановления производства по делу и невозможности рассмотрения заявленных требований не обоснован. Данных о том, что уголовное дело возбуждено в отношении М. и по обстоятельствам, непосредственно связанным с исковыми требованиями, а также данных о наличии препятствия для рассмотрения гражданского дела не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение суду не представлены.

Иных доводов к отмене решения суда, в том числе в части расчетов и размеров присужденных денежных сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лангепасского городского суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.