Решение от 25.10.2024 по делу № 8Г-33085/2024 [88-34202/2024] от 25.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-34202/2024

№ 2-1266/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        25 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Жилье» к Чучелову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Чучелова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 07.09.2023, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 06.06.2024,

установил:

ООО «Жилье» обратилось в суд с иском к Чучелову Э.Ю., в котором просило взыскать с Чучелова Э.Ю. в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в размере 31 936 руб. 34 коп., пени в размере 3 119 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 83 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Чучелова Э.Ю. в пользу ООО «Жилье» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в размере 24 847 руб. 33 коп., пени в размере 3 119 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 руб.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 06.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чучеловым Э.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м.

15.12.2006 Чучеловым Э.Ю. завершено переустройство системы теплоснабжения указанного помещения и установлен газовый котел.

Управление МКД осуществляет ООО «Жилье» на основании договора управления МКД № 145 от 17.10.2017.

Ответчик обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги общедомового имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 31 936 руб. 34 коп., начислены пени.

В сумму задолженности входит: плата за содержание нежилого помещения, размер которой установлен на основании 5.4 и п. 6.1.2 Договора управления многоквартирным домом № 145 от 17.10.2017, проиндексированный в соответствии с распоряжением ООО «Жилье» № 208 от 30.05.2022, техобслуживание узла учета тепловой энергии, стоимость которого определена Договором № 145 от 17.10.2017 (в Приложении № 9), холодная вода на СОИ, электроэнергия на СОИ, отведение сточных вод на СОИ, начисляемые исходя из нормативов потребления, устанавливаемых приказами Министерства конкурентной политики Калужской области на соответствующий год.

В период с 01.07.2022 по 31.08.2022 также начислена плата за текущий ремонт на основании распоряжения директора ООО «Жилье» № 258 от 01.07.2022.

29.09.2016 общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г<адрес> принято решение об освобождении от оплаты работ по техническому и ремонтно-сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии собственников помещений, оснащенных индивидуальными системами отопления (протокол № 8 от 29.09.2016).

15.11.2022 на основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Чучелова В.Ю. в пользу ООО «Жилье» задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в сумме 31 936 руб. 34 коп., пени в размере 3 119 руб. 23 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 625 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 02.12.2022 судебный приказ от 15.11.2022 отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153-156, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на собственнике нежилого помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполнении данной обязанности в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции исключил плату за техобслуживание узла учета тепловой энергии в размере 2 136 руб. 17 коп., поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 8 от 29.09.2016, определена стоимость данной услуги и основания для освобождения, в том числе собственников нежилых помещений, которыми произведено переустройство системы теплоснабжения установлены газовые котлы.

Также, судом исключена сумма начислений по строке «текущий ремонт», произведенных истцом в одностороннем порядке на основании распоряжения генерального директора ООО «Жилье» № 258 от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 991 руб. 94 коп., как не отвечающая требованиям жилищного законодательства и не предусмотренная условиями договора управления МКД № 145 от 17.10.2017.

Учитывая произведенные оплаты ответчиком задолженности, в том числе сумму 1 510 руб. 03 коп., суд первой инстанции определил ко взысканию сумму задолженности за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в размере 24 847 руб. 33 коп.

Производя расчет пени, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, но с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определил ко взысканию пени в размере 3 119 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что такой срок не пропущен, поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд 08.11.2022, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 02.12.2022, с иском истец обратился в суд – 15.05.2023, заявляя период ко взысканию с 01.05.2020.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки, мотивы по которым они признаны несостоятельными, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░