Решение по делу № 2-363/2018 от 08.11.2017

         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Токаревой С.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Богородский» (ООО) к ООО «Диспетчер», Новикову В.И., Тришанову А.Г., Новикову И.В. Садкову Д.В., Карылханову А.А., Постникову Н.Н., Рыжову В.В., Соснину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тришанова А.Г. к Банк «Богородский» (ООО), ООО «Диспетчер», Новикову В.И. о признании добросовестным приобретателем имущества,

установил:

Банк «Богородский» (ООО) обратился в суд с иском к ООО «Диспетчер», Новикову В.И., Тришанову А.Г., Новикову И.В., Садкову Д.В., Карылханову А.А., Постникову Н.Н., Рыжову В.В., Соснину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд:

1. взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Диспетчер», Новикова В.И. задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 404 614 руб.08 коп., из которых:

долг в сумме 677 700 руб.;

просроченный долг в сумме 3 699 000 руб.;

начисленные проценты по ставке 17% годовых (21% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 80 579 руб. 27 коп.;

просроченные проценты по ставке 17% годовых (21% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 987 133 руб. 84 коп.;

неустойка за просроченные проценты по ставке 34% годовых (42% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 919 713 руб. 55 коп.;

неустойка за просроченный основной долг по ставке 34% годовых (42% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 040 487 руб. 42 коп.

проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по кредитным договорам по день фактического исполнения обязательств;

2. взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Диспетчер», Новикова В.И. задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 870 руб. 96 коп., из которых:

просроченный долг в сумме 1 770 000 руб.;

начисленные проценты по ставке 16% годовых (20% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 0,03 руб.

просроченные проценты по ставке 16% годовых (20% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 500 584 руб. 46 коп.

неустойка за просроченные проценты по ставке 32% годовых (40% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 291 752 руб. 22 коп.

неустойка за просроченный основной долг по ставке 32% годовых (40% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 738 534 руб. 25 коп.;

проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по кредитным договорам по день фактического исполнения обязательств;

3. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортные средства:

а)    марка (модель) ТС- SCANIA 114/380, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 980 000 руб.

б)    марка (модель) ТС- LAG 0-3-39L, полуприцеп с бортовой платформой; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 350 000 руб.

в)    марка (модель) ТС- KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 350 000 руб.

4. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортные средства:

а) марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 1 890 000 руб.

    б)    марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 1 890 000 руб.

    в)    марка (модель) ТС- KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует: кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 420 000 руб.

5. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка (модель) ТС- VOLVO S80; год выпуска №; цвет кузова, кабины - черный; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 655 000 руб.

6. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка (модель) ТС- SCANIA Т124GA4X2N А420, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- черно-желтый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 1 120 000 руб.

7. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка (модель) ТС- VOLVO FH 12 420 4x2, грузовой -тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины - белый; V1N №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 1 260 000 руб.

8. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка (модель) ТС- JAGUAR XF; год выпуска №; цвет кузова, кабины -коричневый; VIN №; модель, номер двигателя -№; кузов - №; шасси отсутствует; ПТС №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 2 047 000 руб.

       9. обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 435 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный №,

установить залоговую стоимость предмета залога в размере 4 800 000 руб.

10. взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Диспетчер» к Новикова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 761 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ООО «Диспетчер» (далее также - заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.5 кредитного договора), однако заемщик неоднократно допускал просрочку в платежах, что является основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору согласно ст.811 ГК РФ и п.8.1.1 кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Новиковым В.И.

Требования, направленные поручителю Банком в письменном виде исполнены не были.

В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Диспетчер» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 404 614 руб.08 коп., из которых:

долг в сумме 677 700 руб.;

просроченный долг в сумме 3 699 000 руб.;

начисленные проценты по ставке 17% годовых (21% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 80 579 руб. 27 коп.;

просроченные проценты по ставке 17% годовых (21% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 987 133 руб. 84 коп.;

неустойка за просроченные проценты по ставке 34% годовых (42% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 919 713 руб. 55 коп.;

неустойка за просроченный основной долг по ставке 34% годовых (42% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 040 487 руб. 42 коп.

Между Банком и ООО «Диспетчер» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор 2) в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору 2, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.5 Кредитного договора 2). Однако заемщик неоднократно допускал просрочку в платежах.

Кроме того, истек срок кредитного договора 2.

В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору 2, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Новиковым В.И.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.И. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство SCANIA Т124GA4X2N А420, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- черно-желтый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 120 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Тришановым А.Г. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство VOLVO PH 12 420 4x2, грузовой -тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины - белый; V1N №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 260 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.И. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство JAGUAR XF; год выпуска №; цвет кузова, кабины -коричневый; VIN №; модель, номер двигателя -№; кузов - №; шасси отсутствует; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 2 047 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с Новиковым В.И. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие транспортные средства:

- SCANIA 114/380, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 980 000 руб.

- марка (модель) ТС- LAG 0-3-39L, полуприцеп с бортовой платформой; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 350 000 руб.

- марка (модель) ТС- KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 350 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с Тришановым А.Г. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие транспортные средства:

- марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 890 000 руб.

- марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 890 000 руб.

- марка (модель) ТС- KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 420 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с Новиковым И.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: марка (модель) ТС- VOLVO S80; год выпуска №; цвет кузова, кабины - черный; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 655 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 435 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный №.

Согласно п. 2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 4 800 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Диспетчер» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 870 руб. 96 коп., из которых:

просроченный долг в сумме 1 770 000 руб.;

начисленные проценты по ставке 16% годовых (20% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 0,03 руб.;

просроченные проценты по ставке 16% годовых (20% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 500 584 руб. 46 коп.

неустойка за просроченные проценты по ставке 32% годовых (40% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 291 752 руб. 22 коп.

неустойка за просроченный основной долг по ставке 32% годовых (40% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 738 534 руб. 25 коп.

Ответчик Тришанов А.Г. обратился со встречным иском к Банку «Богородский» (ООО), ООО «Диспетчер», Новикову В.И. о признании добросовестным приобретателем имущества, просил суд признать его добросовестным приобретателем полуприцепа KRONE SDP27, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование встречного иска Тришанов А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Новикова В.И. по договору купли-продажи транспортное средство - полуприцеп KRONE SDP27, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и в этот же день поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Согласно регистрационным записям с ДД.ММ.ГГГГ Тришанов А.Г. является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО Банк «Богородский».

До заключения договора купли-продажи Тришанов А.Г. убедился в отсутствии на официальном сайте Нотариальной палаты уведомления о возникновении залога движимого имущества.

О том, что Банк претендует на полуприцеп KRONE SDP27, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как на залоговое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тришанову А.Г. стало известно только после получения искового заявления Банка (то есть даже после исполнения обязательств по своему кредитному договору).

В связи с получением искового заявления Тришанов А.Г. на сайте Нотариальной палаты проверил наличие уведомления о залоге и выяснил, что уведомление появилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения им транспортного средства, предоставления его в залог по своему кредитному договору.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи полуприцепа KRONE SDP27, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тришанов А.Г. не знал и объективно не мог знать о наличии залога, то есть являлся добросовестным приобретателем.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Садков Д.В., Карылханов А.А., Постников Н.Н., Рыжов В.В., Соснин В.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает, во встречном иске просит отказать по мотивам, изложенным ранее в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Диспетчер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Новиков В.И., Новиков И.В., Садков Д.В., Карлыханов А.А., Постников Н.Н., Рыжов В.В., Соснин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Тришанов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования истца ООО Банк «Богородский» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Тришанова А.Г. и представитель истца Тришанова А.Г. по встречному иску С.А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО Банк «Богородский» не признал, встречные исковые требования Тришанов А.Г. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя ответчика ООО «Диспетчер» и ответчиков Новикова В.И., Новикова И.В., Садкова Д.В., Карлыханова А.А., Постникова Н.Н., Рыжова В.В., Соснина В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО «Диспетчер» (далее также - заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.5 кредитного договора), однако заемщик неоднократно допускал просрочку в платежах, что является основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору согласно ст.811 ГК РФ и п.8.1.1 кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Новиковым В.И.

Требования, направленные поручителю Банком в письменном виде исполнены не были.

В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности.

Между Банком и ООО «Диспетчер» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор 2) в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору 2, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.5 Кредитного договора 2). Однако заемщик неоднократно допускал просрочку в платежах.

Кроме того, истек срок кредитного договора 2.

В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору 2, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Новиковым В.И.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.И. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство SCANIA Т124GA4X2N А420, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- черно-желтый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 120 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Тришановым А.Г. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство VOLVO PH 12 420 4x2, грузовой -тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины - белый; V1N №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 260 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.И. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство JAGUAR XF; год выпуска №; цвет кузова, кабины -коричневый; VIN №; модель, номер двигателя -№; кузов - № шасси отсутствует; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 2 047 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с Новиковым И.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие транспортные средства:

SCANIA 114/380, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - DC №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №№; ПТС №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 980 000 руб.

- марка (модель) ТС- LAG 0-3-39L, полуприцеп с бортовой платформой; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 350 000 руб.

- марка (модель) ТС- KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 350 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с Тришановым А.Г. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие транспортные средства:

марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 890 000 руб.

марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 890 000 руб.

марка (модель) ТС- KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 420 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с Новиковым И.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: марка (модель) ТС- VOLVO S80; год выпуска №; цвет кузова, кабины - черный; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №.

Согласно п. 2.8 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 655 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ООО «Диспетчер» был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 435 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный №.

Согласно п. 2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 4 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Диспетчер» обязанностей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требование истца о взыскании задолженности солидарно с ООО «Диспетчер» и Новикова В.И. подлежит удовлетворению, поскольку должным образом не исполняются условия договоров со стороны ответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Диспетчер» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 404 614 руб.08 коп., из которых:

долг в сумме 677 700 руб.;

просроченный долг в сумме 3 699 000 руб.;

начисленные проценты по ставке 17% годовых (21% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 80 579 руб. 27 коп.;

просроченные проценты по ставке 17% годовых (21% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 987 133 руб. 84 коп.;

неустойка за просроченные проценты по ставке 34% годовых (42% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 919 713 руб. 55 коп.;

неустойка за просроченный основной долг по ставке 34% годовых (42% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 040 487 руб. 42 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Диспетчер» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 870 руб. 96 коп., из которых:

просроченный долг в сумме 1 770 000 руб.;

начисленные проценты по ставке 16% годовых (20% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 0,03 руб.;

просроченные проценты по ставке 16% годовых (20% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 500 584 руб. 46 коп.

неустойка за просроченные проценты по ставке 32% годовых (40% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 291 752 руб. 22 коп.

неустойка за просроченный основной долг по ставке 32% годовых (40% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 738 534 руб. 25 коп.

Представленные истцом по первоначальному иску расчеты задолженности по кредитным договорам проверены судом, признаны правильными и соответствующими их условиям.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик платежи в погашение долга, просроченного долга, начисленных процентов, просроченных процентов, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг банку не оплатил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков по первоначальному иску ООО «Диспетчер» и Новикова В.И. просроченной задолженности по кредитным договорам ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании солидарно с ООО «Диспетчер» и Новикова В.И. задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 404 614,08 руб., по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 870,96 руб., а также процентов, просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос, владельцем транспортных средств:

SCANIA 114/380, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №№; ПТС №, государственный регистрационный знак №, является Садков Д.В., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

LAG 0-3-39L, полуприцеп с бортовой платформой; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак № является Карылханов А.А., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебный запрос, владельцами транспортных средств:

JAGUAR XF; год выпуска №; цвет кузова, кабины -коричневый; VIN №; модель, номер двигателя -№; кузов - № шасси отсутствует; ПТС №, является Постников Н.Н., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

SCANIA Т124GA4X2N А420, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- черно-желтый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №№; ПТС №, государственный регистрационный знак №, является Соснин В.А., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

VOLVO FH 12 420 4x2, грузовой - тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины - белый; V1N № модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС № государственный регистрационный знак №, является Рыжову В.В., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что произведено возмездное отчуждение заложенных транспортных средств, ранее принадлежавших на праве собственности ответчикам Новикову В.И. и Новикову И.В.: SCANIA 114/380, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN № в собственность ответчика Садкова Д.В., LAG 0-3-39L, полуприцеп с бортовой платформой; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN № в собственность ответчика Карлыханова А.А., JAGUAR XF; год выпуска №; цвет кузова, кабины -коричневый; VIN № в собственность ответчика Постникова Н.Н., SCANIA Т124GA4X2N А420, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- черно-желтый; VIN № в собственность ответчика Соснина В.А., VOLVO FH 12 420 4x2, грузовой -тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины - белый; V1N № в собственность ответчика Рыжова В.В.

Спорные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в на имя вышеуказанных ответчиков.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию прекращение залога допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиками по первоначальному иску Сосниным В.А. и Рыжовым В.В. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим, а залог сохраняет свое действие.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, приобретение заложенного имущества иным лицом не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по отчуждению автомобилей) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, оснований для признания ответчиков по первоначальному иску Соснина В.А. и Рыжова В.В. добросовестными приобретателями принадлежащих им транспортных средств не имеется, а переход права собственности на спорные транспортные средства к указанным ответчикам не препятствует обращению взыскания на них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам по первоначальному иску Соснину В.А. и Рыжову В.В. транспортные средства в целях удовлетворения требований истца по первоначальному иску по обязательствам, в обеспечение исполнения которых данные транспортные средства были предоставлены в залог.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиками Постниковым Н.Н., Садковым Д.В., Карлыхановым А.А. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчиках Постникове Н.Н., Садкове Д.В., Карлыханове А.А.

Вместе с тем, ответчиками Постниковым Н.Н., Садковым Д.В., Карлыхановым А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что они являются добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие Постникову Н.Н., Садкову Д.В., Карлыханову А.А. транспортные средства в целях удовлетворения требований истца по первоначальному иску по обязательствам, в обеспечение исполнения которых данные транспортные средства были предоставлены в залог.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос:

ответчик Тришанов А.Г. является владельцем транспортных средств:

         KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак № дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины - синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует: кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС № дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик Новиков И.В. является владельцем транспортного средства VOLVO S80; год выпуска №; цвет кузова, кабины - черный; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие условий, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество – KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №, тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №, тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №, принадлежащих ответчику по первоначальному иску Тришанову А.Г. на праве собственности и VOLVO S80; год выпуска №; цвет кузова, кабины - черный; VIN №, принадлежащее ответчику по первоначальному иску Новикову И.В. на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик ООО «Диспетчер» по первоначальному иску взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, при этом в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску с ООО «Диспетчер» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № земельного участка и установлена сторонами залоговая стоимость в размере 4 800 000 рублей, суд, с учетом того, что предмет залога и его цена сторонами не оспариваются, считает возможным удовлетворить и требования истца по первоначальному иску Банка «Богородский» (ООО) в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости- 4 800 000 рублей.

Разрешая требования встречного иска Тришанова А.Г. к Банк «Богородский» (ООО), ООО «Диспетчер», Новикову В.И. о признании добросовестным приобретателем имущества, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения между истцом по встречному иску Тришановым А.Г. и ответчиком по встречному иску Новиковым В.И. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Новикова В.И. по договору купли-продажи транспортное средство - полуприцеп KRONE SDP27, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и в этот же день поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Согласно регистрационным записям с ДД.ММ.ГГГГ Тришанов А.Г. является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Новиков В.И. принадлежало транспортное средство марки KRONE SDP27, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое снято с учета в связи с его продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тришанов А.Г. пояснил, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО Банк «Богородский». До заключения договора купли-продажи Тришанов А.Г. убедился в отсутствии на официальном сайте Нотариальной палаты уведомления о возникновении залога движимого имущества. О том, что Банк претендует на полуприцеп KRONE SDP27, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как на залоговое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тришанову А.Г. стало известно только после получения искового заявления Банка, то есть после исполнения обязательств по своему кредитному договору. В связи с получением искового заявления Тришанов А.Г. на сайте Нотариальной палаты проверил наличие уведомления о залоге и выяснил, что уведомление появилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения им транспортного средства, предоставления его в залог по своему кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель - Банк «Богородский» (ООО) в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновении залога движимого имущества с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

При таких обстоятельствах, на момент заключению договора купли-продажи полуприцепа KRONE SDP27, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тришанов А.Г. не знал и объективно не мог знать о наличии залога, то есть являлся добросовестным приобретателем, сведений о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не имелось.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано Банк «Богородский» (ООО) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Тришановым А.Г. права собственности на полуприцеп KRONE SDP27, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что Тришанов А.Г. не является добросовестным приобретателем транспортного средства - полуприцепа KRONE SDP27, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В обосновании указанных доводов истец по первоначальному иску указывает, что Тришанов А.Г. выступал залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал ПТС находится в банке и Тришанов А.Г. должен был усомниться в праве Новикова В.И. на продажу транспортного средства; Тришанов А.Г. и Новиков В.И. являются аффилированными лицами так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тришанов А.Г. был участником ООО «Диспетчер», а Новиков В.И. - директором.

Действительно Тришанов А.Г. выступал залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как залогодатель он подписывал только договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора залога, в котором расписывался Тришанов А.Г. как сторона, не было указано, какое иное имущество было в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе было ли транспортное средство - полуприцеп KRONE SDP27, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обеспечением по кредитному договору.

В договоре залога №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между банком и Новиковым В.И., где вышеуказанное транспортное средство передается в качестве залогового имущества, подпись Тришанова А.Г. отсутствует. Соответственно, с условиями данного договора залога он ознакомлен не был.

Исходя из вышеизложенного следует, что факт предоставления своего имущества в качестве залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством осведомленности Тришанова А.Г. относительно наличия иного залогового имущества по кредитному обязательству, в том числе о залоге транспортного средства полуприцепа KRONE SDP27, YIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Что касается сохранения у банка ПТС, то данные обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестности Тришанова А.Г. как приобретателя.

Приобретая в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, Тришанов А.Г. проверил по нотариальному реестру наличие зарегистрированного обременения. Такие сведения отсутствовали. Таким образом, действуя добросовестно, Тришанов А.Г. принял все меры для того, чтобы убедиться в отсутствие обременения (в том числе залога) в отношении транспортного средства при наличии дубликата ПТС.

Несостоятельны доводы относительно аффилированности Тришанова А.Г. и Новикова В.И. на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тришанов А.Г. был участником общества ООО «Диспетчер», а Новиков В.И. в это время был директором.

При этом статус Тришанова А.Г. как участника прекратился еще до заключения спорного кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ статус участника у Тришанова А.Г. прекратился, а кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 4 месяца после прекращения статуса участника).

Сделка по купле-продаже транспортного средства была заключена ДД.ММ.ГГГГ - спустя 4 года после прекращения статуса участника у Тришанова А.Г.

Учитывая вышеизложенное, Новиков В.И. и Тришанов А.Г. не отвечают признакам аффилированности.

            Что касается требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортных средств, суд приходит к следующему.

            К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

        Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

        Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

        В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, поскольку в настоящее время действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд находит, что истцу в части требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску ООО «Диспетчер» и Новикова В.И. подлежит взысканию солидарно в пользу истца по первоначальному иску уплаченная им государственная пошлина в сумме 64 761 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Богородский» (ООО) к ООО «Диспетчер», Новикову В.И., Тришанову А.Г., Новикову И.В., Садкову Д.В., Карылханову А,А., Постникову Н.Н., Рыжову В.В., Соснину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Новикова В.И. задолженность по Кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 404 614,08 руб.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Новикова В.И. проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по договору на открытие кредитной линии №14 от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Новикова В.И. задолженность по Кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300 870,96 руб.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Новикова В.И. проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг по Кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортные средства:

1. марка (модель) ТС- SCANIA 114/380, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №№; ПТС №, государственный регистрационный знак №

2. марка (модель) ТС- LAG 0-3-39L, полуприцеп с бортовой платформой; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №;

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортные средства:

1. марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №;

           2. марка (модель) ТС- тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т; год выпуска №; цвет кузова, кабины- белый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №;

           3. марка (модель) ТС- KRONE SDP27 полуприцеп; год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует: кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №,

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство:

       1.марка (модель) ТС- VOLVO S80; год выпуска №; цвет кузова, кабины - черный; VIN №; модель, номер двигателя - отсутствует; кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №;

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство:

1.марка (модель) ТС- SCANIA Т124GA4X2N А420, грузовой тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины- черно-желтый; VIN №; модель, номер двигателя - №; кузов - отсутствует; шасси (рама) №№; ПТС №, государственный регистрационный знак №;

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство:

1.марка (модель) ТС- VOLVO FH 12 420 4x2, грузовой -тягач седельный; год выпуска №; цвет кузова, кабины - белый; V1N №; модель, номер двигателя - № кузов - отсутствует; шасси (рама) №; ПТС №, государственный регистрационный знак №;

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство:

1. марка (модель) ТС- JAGUAR XF; год выпуска №; цвет кузова, кабины -коричневый; VIN №; модель, номер двигателя -№; кузов - №; шасси отсутствует; ПТС №

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный № путем продажи с публичных торгов.

Установить залоговую стоимость предмета залога в размере 4 800 000 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банка «Богородский» (ООО) об обращении взыскания на автомобиль марки (модель) ТС- KRONE SDP27 полуприцеп: год выпуска №; цвет кузова, кабины- синий; VIN №; государственный регистрационный знак № а также установлении начальной продажной стоимости автомобилей отказать.

Встречные исковые требования Тришанова А.Г. к Банк «Богородский» (ООО), ООО «Диспетчер», Новикову В.И. о признании добросовестным приобретателем имущества удовлетворить.

Признать Тришанова А.Г. добросовестным приобретателем полуприцепа KRONE SDP27, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Диспетчер» и Новикова В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 64 761 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.С.Чичков