Решение по делу № 33-5926/2021 от 08.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5926/2021	Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года гражданское дело № 2-2620/2020 по апелляционной жалобе Кокшарова А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по иску Кокшарова А. А. к Балтийской таможне о признании незаконными результатов проверки, приказов о применении взыскания, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Кокшарова А.А. и его представителя – Демко А.Н. (на основании ордера №... от <дата>, удостоверение адвоката №... от <дата>), представителя ответчика – Волынского Н.Г. (на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, диплом ИВС№... от <дата>), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балтийской таможне, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными результаты проверки, изложенные в докладе о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца от <дата>; признать незаконным приказ о применении взыскания от <дата> №...-КМ; признать незаконным приказ от <дата> №...-К об увольнении и прекращении действия контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации №...к/18 от <дата>; восстановить на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности заместителя начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 625 003 рубля 59 копеек; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 5081 рубль 33 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходил службу в таможенных органах с <дата>, <дата> на основании приказа Балтийской таможни от <дата> №...-К он был уволен со службы в таможенных органах на основании части 1 статьи 29.2 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Причиной увольнения послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению от <дата> и приказ Балтийской таможни от <дата> №...-КМ о применении к нему взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований частей 1,2,4,5 статьи11 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку процедура проведения служебной проверки была нарушена, обстоятельства дела объективно и всестороннее при проведении проверки установлены не были, выводы о совершении коррупционного правонарушения являются преждевременными, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Кокшарова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кокшаров А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Со стороны представителя Балтийской таможни представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заместителем прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, дал заключение о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кокшаров А.А. проходил службу в таможенных органах с <дата>.

Приказом Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от <дата> №...-К в порядке перевода по службе с <дата> истец был назначен на должность заместителя начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни. С ним был заключен служебный контракт сроком на один год.

На основании приказа Балтийской таможни от <дата> №...-К с истцом был заключен новый контракт о службе в таможенных органах РФ №...к/18 сроком на три года.

На основании приказов Федеральной таможенной службы от <дата> №...-К, от <дата> №...-К, от <дата> №...-К, №...-К от <дата> на истца было возложено исполнение обязанностей начальника Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни на период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Шустовой Ю.А. по пункту «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекс Российской Федерации.

Как усматривается из сообщений Северо-Западного Таможенного управления (далее – СЗТУ) от <дата> и от <дата> о назначении проверок, и представления Северо-Западной транспортной прокуратуры от <дата>, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Шустовой Ю.А. по пункту «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации задержан исполняющий обязанности начальника Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни Кокшаров А.А. В этот же день Кокшарову А.А. предъявлено обвинение по «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами с частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Кокшарова А.А. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по <дата> включительно с установлением ограничений в виде запрета:

- покидать место жительства по адресу: <адрес> без разрешения лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, за исключением случаев: обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

- общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также иными лицами, за исключением защитника, следователя, членов семьи, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- получения и отправления почтово-телеграфной корреспонденции, в том числе посредством электронной связи, за исключением повесток правоохранительным органам и сообщений в указанные органы;

- использования всех видов связи, включая средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, с защитником и следователем.

<дата> мера пресечения была прекращена, указанные ограничения сняты.

На основании докладной записки начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений от <дата> №..., в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №..., начальником Балтийской таможни было принято решение провести проверку в отношении Кокшарова А.А.

Как усматривается из материалов дела <дата> в адрес Кокшарова А.А. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки и разъяснением подпункта «б» пункта 22 Положения. Из ответа отделения связи, представленной копии расписки следует, что телеграмма получена Кокшаровым А.А. лично.

С учетом установленных Кокшарову А.А. ограничений, Балтийская таможня также обратилась к начальнику службы по противодействию коррупции СЗТУ с просьбой оказать содействие в ознакомлении Кокшарова А.А. в двухдневный срок с уведомлением о проведении проверки, разъяснении подпункта «б» пункта 22 Положения и передаче перечня вопросов.

Как следует из ответа СЗТУ, уведомление о проведении проверки и вопросы по данной проверки были вручены супруге Кокшарова А.А. – Кокшаровой Е.М., находившейся в квартире с истцом, а также оставлены в почтовом ящике. Ввиду отказа Кокшарова А.А. от личного получения и подписи рассматриваемых документов, сотрудниками СПК СЗТУ составлен соответствующий акт от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями Бузингым Д.Н., Борщевским М.А. которые пояснили суду, что вручение документов осуществлялось ими на основании устного разрешения следователя Баринова А.А., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело по обвинению Кокшарова А.А.

Допрошенный в судебном заседании Баринов А.А. подтвердил, что он в качестве следователя давал согласие на совершения действий по уведомлению Кокшарова А.А., в том числе оперативным сотрудникам в спорный период.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<дата> Балтийской таможней было получено письменное разрешение следователя для вручения дополнительных вопросов по проводимой проверке, вопросы были вручены Кокшарову А.А. <дата>, по дополнительным вопросам Кокшаровым А.А. дано пояснение.

В ходе проведенной проверки на основании поступившей информации из СЗТУ и Северо-Западной транспортной прокуратуры установлено, что Кокшаров А.А., Шустова Ю.А и иные должностные лица Шкиперского таможенного поста Балтийской Таможни в период с <дата> по <дата>, находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью извлечения прибыли, получили от гражданина Векшина В.В., осуществляющего деятельность по оценке культурных ценностей, взятку в сумме не менее 155 000 рублей.

Причастность Кокшарова А.А. к совершенному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных СПК СЗТУ, а также ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника таможенного поста, утвержденной <дата> №..., Кокшаров А.А. обязан соблюдать требования о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и исполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях совершенных или готовящихся преступлениях коррупционной направленности, об обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному исполнению своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства.

Уведомления от Кокшарова А.А. о склонении его к совершению коррупционных правонарушений и возникновении конфликта интересов на государственной службе не поступали, в книге КУСП-2 СЗТУ и Балтийской таможни не регистрировались.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Кокшаров А.А. являясь государственным служащим, допустил возникновение ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей, а также непринятие Кокшаровым А.А. мер по противодействию коррупционным проявлениям повлекло возникновение конфликта интересов на государственной службе при исполнении должностных обязанностей, а в дальнейшем – возбуждение уголовного дела коррупционной направленности по фактам неоднократного получение взяток.

Данные обстоятельства отражены в докладе о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении Кокшарова А.А. от <дата>. Доклад принят и.о. начальника Балтийской таможни <дата>.

Проверка проведена в период с <дата> по <дата>.

По результатам ознакомления с докладом руководителем таможенного органа принято решение об увольнении Кокшарова А.А. в связи с утратой доверия приказом от <дата> №...-КМ за совершение коррупционного правонарушения, неисполнения требований частей 1, 2, 4, 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании части 1 статьи 29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах» к Кокшарову А.А. применена мера юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия.

С приказом о применении взыскания №...-КМ от <дата>, докладом истец был ознакомлен <дата>.

<дата> на основании приказа Балтийской таможни от <дата> №...-К Кокшаров А.А. был уволен со службы в таможенных органах на основании части 1 статьи 29.2 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

В качестве основания указано: доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении Кокшарова А.А., приказ Балтийской таможни от <дата> №...-КМ «О применении взыскания к А.А. Кокшарову».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несоблюдения Кокшаровым А.А. требований к служебному поведению, требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых истцом приказов и произведенном увольнении, в связи с чем требования о признании незаконными доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении Кокшарова А.А. от <дата>, приказа Балтийской таможни о применении взыскания к Кокшарову А.А. от <дата> N 208-КМ, приказа Балтийской таможни N 101-К об увольнении <дата> и расторжении заключенного служебного контракта с Кокшаровым А.А., равно как производные требования о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Проверяя порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные статьей 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения; при применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей. При этом из объяснений представителя ответчика усматривается, что при решении вопроса о привлечении истца к ответственности учитывались также соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, предшествующее поведение, результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, награды и поощрения истца, установленные частью 3 статьи 59 ФЗ N 79-ФЗ обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при этом сам факт не отражения перечисления обстоятельств, которые были учтены в приказах работодателя не свидетельствует об обратном, поскольку действующим законодательством обязательное указание данных обстоятельства в приказах об увольнении не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом о противодействии коррупции и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 29.1 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограниченной и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 29.2 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Положения статьи 19 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (часть 1), "личная заинтересованность" - установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ (часть 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (часть 2); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4); непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы (часть 4.1).

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной службе в настоящем законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства. Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу статьи 59.2 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (часть 1); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2).

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При этом в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> 9года N 1065, и, как следует из материалов дела, проверка в отношении истца были инициирована на основании подпунктов «а» и «в» пункта 1, подпунктами «б» и «в» пункта 7 Положения, то есть в целях проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения требований к служебному поведению.

При этом в соответствии с пунктом 10 Положения, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о проведении проверки надлежащим образом не уведомлен, в условиях, когда в рамках избранной меры пресечения истцу было запрещено общение с должностными лицами Балтийской таможни и получение почтовых и телеграфных отправлений, уведомление тем способом, который был предпринят сотрудниками службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления, является ненадлежащим и нарушает права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная корреспонденция была вручена истцу с разрешения и по согласованию со следователем по уголовному делу в отношении Кокшарова А.А., сотрудниками правоохранительных органов в пределах их компетенции, общение с которыми истцу запрещено не было. Запретов на реализацию трудовых прав и исполнение обязанностей в данной части постановление суда не содержит. Также суд первой инстанции учитывая, что в отношении Кокшарова А.А. были совершены все необходимые действия об уведомлении его о проверке и разъяснении его прав, правомерно указал, что сам по себе факт установления запрета и ограничений на период избрания Кокшарову А.А. меры пресечения не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах дела, и не порочит факт вручения истцу вышеуказанных документов, в том числе путем оглашения их, оставления в квартире и в почтовом ящике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками СЗТУ были нарушены установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и Указом Президента от <дата> N 1065 процедура и требования к проведению проверки были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконными в отношении него результатов проверки, приказов о применении взыскания и об увольнении отказано, то и оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требований о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: