Решение по делу № 33-6253/2021 от 10.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0023-01-2020-001923-52 Рег. № 33-6253/2021 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Аносовой Е.А. Барминой Е.А. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года апелляционную жалобу Михайловой Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по делу № 2-3297/2020 по иску Михайловой Т. Н. к ТСЖ «Южное» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Михайловой Т.Н., ее представителя Чабина С.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 20.03.2020г., выданной сроком на 3 года, диплом №... от 30.06.1991г., представителя ответчика председателя ТСЖ «Южное» ФИО1, действующей на основании протокола №... собрания членов Правления от 27.05.2020г., представителя ответчика Муратиковой Е.Г. (представлено удостоверение №... от 12.11.2008г.), представителя ответчика Чернявской С.Н., действующей на основании ордера адвоката №... от 08.06.2021г., удостоверение №... от 11.07.2008г., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 01.07.2010 года была принята на работу в ТСЖ «Южное» на должность бухгалтера. Заработная плата истцу выплачивается ООО «Южное» на основании агентского договора от 05.09.2016 года. За весь период работы нареканий и дисциплинарных взысканий истец не имела. 26.02.2020 года истцу стало известно о том, что она уволена с занимаемой должности приказом № 11-к от 05.04.2017 года на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец в установленном законом порядке ознакомлена не была, трудовую книжку не получала, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, отчисления в Пенсионный Фонд ответчиком не производились.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 11-к от 05.04.2017 года об увольнении, восстановить ее в должности бухгалтера, обязать ответчика внести соответствующие сведения о персонифицированном учете и произвести отчисления в Пенсионный Фонд за период с 2017 года по 2019 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года исковые требования Михайловой Т.Н. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Южное» в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика Чернявская С.Н. и Муратикова Е.Г. также возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ТСЖ «Южное» и Михайловой Т.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность бухгалтера в ТСЖ «Южное» с испытательным сроком на два месяца.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе ТСЖ «Южное» каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

11.01.2017 года Михайловой Т.Н. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 26.12.2016 года, 27.12.2016 года, 28.12.2016 года, 29.12.2016 года, 09.01.2017 года, 10.01.2017 года.

02.02.2017 года Михайловой Т.Н. повторно направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26.12.2016 года по 10.01.2017 года.

Приказом ТСЖ «Южное» № 2 от 18.01.2017 года бухгалтеру Михайловой Т.Н. с 18.01.2017 года запрещено изготавливать и распространять квитанции от имени ООО «Южное» по почтовым ящикам собственников помещений ТСЖ «Южное» за январь и последующие месяцы 2017 года, а также предложено представить объяснения по поводу участия в подготовке, выпуске и распространении квитанций от имени ООО «Южное» по почтовым ящикам собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сентября 2016 года.

Актами, составленными ТСЖ «Южное» за период с 01.03.2017 года по 04.04.20117 года, установлено, что Михайлова Т.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанный период.

Приказом № 11-к от 05.04.2017 года Михайлова Т.Н. уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от 05.04.20178 года Михайлова Т.Н. отказалась от получения копии приказа об увольнении и от ознакомления с ним, в связи с чем приказ зачитан ей вслух.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что до настоящего времени продолжает исполнять обязанности бухгалтера ТСЖ «Южное», представив распечатку с сайта, копию счета на оплату жилого помещения по адресу: Санкт-<адрес> протокол осмотра места происшествия – кабинета правления ТСЖ «Южное» от 26.04.2013 года, акт об отсутствии документов в ТСЖ «Южное» от 10.04.2014 года, расписку ФИО1 в получении документов от следователя СУ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, протокол № 1 очного собрания собственников и членов Правления ТСЖ «Южное» от 23.03.2017 года, протокол № 3 собрания членов Правления ТСЖ «Южное» от 25.03.2017 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2018 года о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Южное», проведенное в форме заочного голосования в период с 05.03.2016 года по 30.05.2016 года и оформленное протоколом от 30.05.2016 года.

Также истец пояснила, что работала дома с февраля 2013 года в связи с тем, что в помещении ТСЖ «Южное» отсутствовали соответствующие условия труда.

Отказывая Михайловой Т.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истицы соблюдена в полном объеме процедура увольнения, зафиксирован факт отсутствия истицы на рабочем месте соответствующими актами, истребованы объяснения от истицы, приказ об увольнении оглашен в установленном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При разрешении настоящего спора установлено, что Михайлова Т.Н. работала у ответчика по трудовому договору от 01 июля 2010 года в должности бухгалтера.

Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 1 февраля 2013 года и 1 августа 2014 года, подлинники которых представлены в заседание судебной коллегии, установлена заработная плата истицы в размере 50 000 рублей и определено право ее работы на дому в квартире по месту ее жительства - <адрес>, с использованием материалов и механизмов, выделяемых работодателем.

До 2017 года каких-либо претензий со стороны ответчика по расположению места работы истицы не имелось.

Достоверных доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

Увольняя Михайлову Т.Н. по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на отсутствие истицы на рабочем месте в помещении Правления ТСЖ в период с 1 марта по 4 апреля 2017 года.

Между тем, как усматривается из копии приказа об увольнении истицы, в данном приказе отсутствует какая-либо конкретная дата совершения Михайловой Т.Н. дисциплинарного проступка в виде прогула.

Имеет место ссылка на акт от 5 апреля 2017 года об отказе об ознакомлении с приказом об увольнении, однако, в данном акте также отсутствует конкретная дата совершения истицей дисциплинарного проступка.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем оформлении документов, послуживших основанием к увольнению истицы: отсутствие конкретного периода совершения Михайловой Т.Н. прогула.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, наличие дополнительных соглашений истицы с работодателем от 1 февраля 2013 года об определении места исполнения трудовых обязанностей истицей свидетельствует о наличии соглашения об ином месте работы, нежели Правление ТСЖ «Южное», о котором упоминает ответчик.

Доводы ответчика о том, что данные подписанные истицей с работодателем дополнительные соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку от имени ТСЖ «Южное» подписаны нелегитимным председателем ТСЖ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как впоследствии заявленный спор о легитимности либо нелегитимности председателя ТСЖ не может повлиять на законные права и трудовые обязанности работника.

На момент подписания данных дополнительных соглашений председатель ТСЖ являлся легитимным.

Более того, данное дополнительное соглашение подписано 1 февраля 2013 года, увольнение Михайловой Т.Н. произведено лишь 5 апреля 2017 года.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем запросе от истицы объяснений по вопросу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и надлежащем осведомлении ее о приказе об увольнении нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств истребования у Михайловой Т.Н. объяснений по конкретному периоду, вменяемому ответчиком истице в качестве прогула.

Представленные дополнительные соглашения ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Что касается надлежащего ознакомления истицы с приказом об увольнении, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оглашения приказа в здании суда при рассмотрении иных споров ТСЖ «Южное» является законным.

С указанным выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Михайловой Т.Н. с приказом об увольнении, оглашение в помещении суда приказа об увольнении не может свидетельствовать о надлежащем ознакомлении с данным приказом

У ответчика имелась возможность данный приказ направить почтой с уведомлением о вручении, что явилось бы основанием для вывода о надлежащем исполнении работодателем обязанности по ознакомлению с приказом об увольнении.

До настоящего времени приказ об увольнении истице не вручен.

В заседании судебной коллегии истицей представлен подлинник трудовой книжки, из которой усматривается отсутствие записи об увольнении истицы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения Михайловой Т.Н., в связи с чем ее требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с 6 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку районным судом при изложенных выше обстоятельствах неправильно определена дата, с которой следует исчислять срок для обращения в суд Михайловой Т.Н.

Поскольку подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, то подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 6 апреля 2017 года по 8 июня 2021 года.

Наличие дополнительного соглашения от 1 августа 2014 года об установлении Михайловой Т.Н. заработной платы в размере 50 000 рублей позволяет произвести расчет среднедневного заработка, исходя из указанного размера заработной платы.

Среднедневной заработок истицы составляет 2 419,35 руб. (50 000 х12=600 000 рублей : 248 рабочих дней = 2 419,35).

2 419,35 х 1032 дней вынужденного прогула = 2 496 769,20 рублей, указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с работодателя в пользу Михайловой Т.Н. за время вынужденного прогула.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу суд апелляционной инстанций, установив факт нарушений трудовых прав истца, исходит из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма компенсации является разумной и обоснованной.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию госпошлина в размере 20 983,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года ОТМЕНИТЬ.

Восстановить Михайлову Т. Н. на работе в должности бухгалтера ТСЖ «Южное» с 6 апреля 2017 года.

Взыскать с ТСЖ «Южное» в пользу Михайловой Т. Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 6 апреля 2017 года по 8 июня 2021 года в размере 2 496 769 рублей 20 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Южное» в пользу Михайловой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Южное» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 20 983 рублей 90 коп.

Председательствующий:

Судьи: