Решение по делу № 8Г-64/2024 - (8Г-38695/2023) [88-12/2024] от 23.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          Дело № 88-12/2024

                    № дела суда 1-й инстанции № 2-1777/2022

УИД№ 61MS0060-01-2022-002092-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» к Гречишкиной Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительного займа,

по кассационной жалобе Гречишкиной Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 года,

установил:

ООО «ЮгФинансНадзор» обратилось в суд с исковым заявлением к Гречишкиной В.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму представительских расходов и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аказ-Инвест» и Гречишкиной В.П. был заключен договор займа №. По условиям договора займа кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 1,2% в день (43 8% годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮгФинансНадзор» является правопреемником по указанному договору займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушила сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 года, исковые требования ООО «ЮгФинансНадзор» к Гречишкиной Валентине Петровне о взыскании задолженности удовлетворены. Судом с Гречишкиной В.П. в пользу ООО «ЮгФинансНадзор» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Гречишкина В.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильную оценку представленных доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аказ-Инвест» и Гречишкиной В.П. заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займа кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 1,2% в день (438% годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение Обществом обязанности, предусмотренной п.1 договора займа в сумме <данные изъяты>, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Аказ-Инвест» заключило договор об уступке права требования, согласно которому кредитором по вышеуказанному договору становится ООО «ЮгФинансНадзор».

В нарушение договор займа Гречишкина В.П. не произвела погашение суммы займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Азовского района Ростовской области №2-3-3218/21 от 08.10.2021 с Гречишкиной В.П. взыскана сумма задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2021 года судебный приказ отменен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа в установленный договором срок в полном объеме сумму долга не возвратил, проценты не уплатил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Гречишкиной В.П. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик исковое заявление не получала, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела. Согласно описи, прилагаемой к исковому заявлению в адрес Гречишкиной В.П. копия искового заявления истцом направлялась (л.д.42).

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о том, что ответчику договор потребительского кредита в материалы дела истцом не представлялся, поскольку материалы дела содержат указанный договор потребительского займа (л.д.10-17).

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях судья кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишкиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

         Судья                                                     И.В. Комбарова