Решение по делу № 33-1994/2024 от 25.01.2024

Судья Беляева М.В.                                         дело № 33-1994/2024

                                                         УИД: 34RS0027-01-2023-000157-78

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по иску ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Михайловка, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Сидоренко Ю. Ю., Передунову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

по апелляционной жалобе Сидоренко Ю. Ю.

на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Михайловка, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Сидоренко Ю. Ю., Передунову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем – удовлетворены частично; с Сидоренко Ю. Ю., Передунова С. А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте Visa Cold № <...> в размере 140851 руб. 63 коп., из них: просроченные проценты 25863 руб. 65 коп.; просроченный основной долг – 114987 руб. 98 коп.; с Сидоренко Ю. Ю., Передунова С. А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 03 коп., то есть по 2008 руб. 52 коп. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и Передуновым Ю.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил Передунову Ю.А. кредитную карту Visa Cold № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыл счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Передуновым Ю.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140851 руб. 63 коп., из которых: просроченные проценты – 25863 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 114987 руб. 98 коп.

В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что Передунов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу Передунова Ю.А. не заводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте Visa Cold № <...> в размере 140851 руб. 63 коп., из которых: просроченные проценты – 25863 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 114987 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 03 коп.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Передунова Ю.А. – Сидоренко Ю.Ю., Передунов С.А.

Определением суда от 09 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники к имуществу Передунова Ю.А. – Сидоренко Ю.Ю. и Передунов С.А.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе Сидоренко Ю.Ю. оспаривает постановленное судом решение в части признания ее принявшей наследство после умершего Передунова Ю.А. и взыскании с нее суммы задолженности и судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме         (ст. 820 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Передуновым Ю.А. заключен договор № <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил Передунову Ю.А. кредитную карту Visa Gold № <...>, а также открыл счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 115000 руб.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной на отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии № <...> за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей сумы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка определена в размере 36% годовых.

В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что Передунов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив кредитные обязательства, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140851 руб. 63 коп., из которых: просроченные проценты – 25863 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 114987 руб. 98 коп.

По сведениям реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу Передунова Ю.А. не заводилось.

Как следует из выписки из ЕГРН, на момент смерти Передунову Ю.А. принадлежала 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 311456 руб. 24 коп. (1245824 руб. 97 коп. *1/4).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, его кадастровая стоимость составляет 807173 руб. 12 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка оформлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда (договор аренды ЗУ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что за Передуновым Ю.А. были зарегистрированы транспортные средства мотоцикл <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль марки «<.......>», гос.номер № <...>; автомобиль марки «<.......>», гос.номер № <...>; регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти Передунова Ю.А..

Из материалов дела также следует, что за получением социального пособия на погребение Передунова Ю.А. в ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» обратилась его дочь Сидоренко Ю.Ю., которая получила выплату в размере 6500 руб.; на момент смерти Передунова Ю.А. совместно с ним был зарегистрирован его брат - Передунов С.А.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Сидоренко Ю.Ю. и Передунов С.А., являясь наследниками первой очереди после смерти отца и брата Передунова Ю.А., совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после его смерти, в отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Сидоренко Ю.Ю. и Передунова С.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 140851 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлиы в размере 4017 руб. 03 коп., то есть по 2008 руб. 52 коп. с каждого, при этом в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области судом было отказано, как заявленным к ненадлдежащим ответчикам.

    Соглашаясь с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно установления круга наследников, фактически принявших наследство после смерти Пенредунова Ю.А. и соответственно, надлежащего ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, за получением социального пособия на погребение Передунова Ю.А. в ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» обратилась его дочь Сидоренко Ю.Ю., которая получила выплату в размере 6500 руб.

    В силу абз. 6 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

    Таким образом, Сидоренко Ю.Ю. не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, соответственно решение суда первой инстанции, в части удовлетворения иска к ответчику Сидоренко Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти Передунова Ю.А. и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 г. в части удовлетворенных исковых требований ПАО Сбербанк к Сидоренко Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, взыскании государственной пошлины – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Сидоренко Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины – отказать в полном объеме.

    В остальной части заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: