Решение по делу № 2-22/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-22/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                               Попова М.В.

при секретаре                                                                             Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                       1 февраля 2021 г.

дело по иску ООО «ЭОС» к Роговцову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

        У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Роговцову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Указывает, что 26.11.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В п. 2 Заявления информация о кредите установлено: размер ежемесячного платежа - 9 143 руб. 00 коп.; дата платежа - 26 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 26,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 243946 руб. 68 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 243 946 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.06.2020 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Роговцева В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Роговцев В.В., не согласившись с судебным приказом от 30.06.2020 г., направил в адрес мирового судьи Судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 26.08.2020 г. Судебный приказ от 30.06.2020 г. был отменен.

Просит взыскать с Роговцова Виталия Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 243 946 руб. 68 коп. Взыскать с Роговцова Виталия Владимировича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 47 коп.

Истец ООО «ЭОС» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Роговцов В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известил; представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Роговцовым В.В. заключен договор потребительского кредита и открытие текущего счета №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, сроком возврата - 60 месяцев.

ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по данному договору выполнило надлежащим образом, однако Роговцов В.В. погашение задолженности по договору потребительского кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по ОАО Банк «Открытие» № от 26.11.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Роговцовым В.В. было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Роговцова В.В. по договору потребительского кредита № от 26.11.2013 г. составляет 243 946,68 руб., из которой: основной долг – 211 659,59 руб., сумма процентов – 32287,09 руб.

Суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права заслуживающими внимания по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении договору потребительского кредита № от 26.11.2013 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.12.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, то есть с 03.12.2017 года. В указанный срок согласно графику погашения кредита наступили аннуитетные платежи с 26.12.2017 года по 26.11.2018 года в сумме основного долга 95240,58 руб., процентов 14312,74 руб.

Применительно к указанным положениям Гражданского кодекса РФ с учетом частично пропущенного срока исковой давности истец имеет право взыскания по данному платежу в сумме основного долга 95240,58 руб., процентов 14312,74 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению только в части основного долга 95240,58 руб., процентов 14312,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3391,06 рублей.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Роговцова Виталия Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 26.11.2013 г. в сумме 109553,32 руб., в том числе сумму основного долга 95240,58 руб., проценты 14 312,74 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3391,06 руб., а всего 112944,38 руб.

В иске ООО «ЭОС» о взыскании с Роговцова Виталия Владимировича задолженности по договору потребительского кредита № от 26.11.2013 г. свыше 109553,32 руб., расходов по государственной пошлине свыше 3391,06 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                             М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 г.