Решение по делу № 33-238/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-238/16                                                       Судья: И.А. Пекаринина

Категория: 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                            Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                     Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. частную жалобу представителя ответчика Вергуша А.В. – Фроловой З.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.07.2016г. о наложении ареста на имущество по материалу по гражданскому делу по иску Новоселец А.А. к Вергушу А.В. о признании мнимой сделки купли-продажи домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2016г. был наложен арест и запрет на осуществление сделок в отношении имущества, которое принадлежит Вергушу А.В. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по ходатайству Новоселец А.А. от 12.07.2016г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика Вергуша А.В. – Фролова З.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.06.2014г., подала частную жалобу, в которой просит определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.07.2016г. о наложении ареста и запрета на осуществление сделок в отношении имущества, которое принадлежит Вергуш А.В., по адресу г. Севастополь, <адрес>, отменить.

В качестве доводов частной жалобы представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, так как, не рассматривая дело по существу, исследовал и дал соответствующую правовую оценку доказательствам по делу и фактически признал достаточным для обоснования иска истицы. Также представитель ответчика указывает на то, что домовладение, в отношении которого применены меры по обеспечению иска, не является предметом спора, как это указано в определении суда от 15.07.2016г., поскольку предметом иска является договор купли-продажи от 11.05.2011г., и истица в своем иске не ставит вопрос о применении судом реституции, в связи с чем меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции ограничил права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, фактически запретив, в том числе, и передачу в аренду домовладения и осуществление иных гражданско-правовых сделок, не направленных на отчуждение имущества. Также указывает, что истицей в обоснование заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению иска не представлено суду никаких доказательств, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

На основании изложенного, представитель ответчика Фролова З.В. просит определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.07.2016г. отменить.

В частной жалобе от 30.08.2016г. представитель ответчика просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.07.2016г.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.09.2016г. срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Применяя меры обеспечения иска Новоселец А.А., судом учтено, что ответчик является собственником жилого дома по адресу г. Севастополь, <адрес>, приобрел его по договору купли-продажи, который оспаривался истцом, а истица является единственным наследником продавца жилого дома. Учитывая доказательства, представленные в обоснование данных обстоятельств, предмет иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на    указанное недвижимое имущество и запрета ответчику и третьим лицам совершать сделки по его отчуждению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер в виде запрета совершения всех сделок с жилым домом, не могут являться основанием для отмены определения. Поскольку необходимость в передаче спорного дома в аренду без его отчуждения могла быть реализована ответчиком посредством обращения в суд с заявлением об изменении обеспечительной меры.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.09.2016г., в удовлетворении иска Новоселец А.А. к Вергушу А.В. о признании мнимой сделки купли-продажи домовладения было отказано. Одновременно с этим судом был решен вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на осуществление сделок в отношении имущества, которое принадлежит Вергушу А.В. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принятые согласно определению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.07.2016г.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.07.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вергуш А.В. - без удовлетворения,.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Ж. В. Григорова

Судьи:                                                          А.С. Сулейманова

                                        В.Л. Радовиль