Решение по делу № 2-462/2020 от 01.06.2020

66RS0016-01-2020-000845-77

Дело № 2-462/2020

Мотивированное решение составлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                            20.07.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Бочкаревой О.В., представителя истца Ковпака Е.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Пенягиной С.Н., при секретаре Юшковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО «ЖЭУ») о взыскании неустойки в размере 119 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 59 000 рублей.

В обоснование требований истец в иске указала, является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 10. Управляющей организацией дома является ООО «ЖЭУ». 28.04.2018 года из-за порыва системы отопления в квартире № 14 данного дома, расположенной на втором этаже, произошло затопление квартиры истца горячей водой, что было отражено в соответствующем акте обследования жилого помещения, составленном с участием представителей ООО «ЖЭУ». Собственником 2/9 доли квартиры № 14 является ответчик ФИО1, а также ее малолетняя дочь ФИО2 - 7/9 доли в праве собственности. Как следует из акта обследования жилого помещения от 03.05.2018, составленного ООО «ЖЭУ», 28.04.2018 года в 22:15 часов произошло затопление двух комнат и кухни квартиры истца горячей водой из батареи из квартиры № 14, в результате чего в квартире истца на потолке появились промочки, частично отошли обои, появились трещины на потолке над перегородками, пол из ДВП вспучило. Водой залиты диван в малой комнате, компьютерный стол и компьютер, мебельная стенка, кухонный навесной шкаф, паласы в обеих комнатах. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба Бочкарева О.В. обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «Априори АртЭкс». Согласно экспертном отчету, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 114 000 рублей. Кроме того, за услуги экспертной организации истцом была уплачена сумма 5 000 рублей. Истец обратилась с претензией в ООО «ЖЭУ» с требованием о возмещении ей причиненного ущерба в сумме 119 000 рублей. Претензия была получена ООО «ЖЭУ» 02.10.2018. Требование истца как потребителя должно быть исполнено в течение 10 дней, то есть в срок до 12.10.2018. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 12.10.2018 по 20.01.2020, исходя из размера ущерба, причиненного истцу, составляет 1 656 480 рублей (119 000 х 3% х 464 дня). Поскольку размер неустойки ограничен пределами цены услуги, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть выше размера материального ущерба причиненного заливом квартиры, то есть сумма неустойки составляет 119 000 рублей. Считает, что с данной суммы так же должен быть взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 59 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 3- 4).

Истец Бочкарева Н.Т. и ее представитель Ковпак Е.Н., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Пенягина С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска по следующим основаниям: имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «ЖЭУ» в пользу Бочкаревой О.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 580 рублей и дополнительное решение о взыскании штрафа в размере 57 000 рублей. Законных оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 10, является Бочкарева О.В.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ» на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от 01.01.2015.

Судом установлено, что ущерб от затопления жилого помещения истцу причинен по вине ООО «ЖЭУ», которая надлежащим образом не выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.10.2019 исковые требования Бочкаревой О.В. к ООО «ЖЭУ», ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЖЭУ» в пользу Бочкаревой О.В, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 119 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 580 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 решение Артемовского городского суда от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ» – без удовлетворения.

Исходя из платежного поручения от 23.03.2020 № 119, денежные средства в размере 179 580 рублей по судебному акту перечислены на расчетный счет Бочкаревой О.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношение возникло между истцом, являющегося собственником квартиры, с одной стороны, и ООО «ЖЭУ», обслуживающей указанное жилое помещение - с другой стороны.

Таким образом, суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления на ООО «ЖЭУ», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, на момент затопления спорного жилого помещения обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по своевременной проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного дома как управляющую многоквартирным домом организацию.

Как следует из искового заявления размер неустойки в сумме 119 000 рублей за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба истец определил в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Бочкаревой ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые Бочкаревой О.В. к ООО «ЖЭУ» о взыскании неустойки в размере 119 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» о взыскании неустойки отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании неустойки в размере 119 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       О.А. Нигматзянова