Решение по делу № 2-551/2024 (2-10281/2023;) от 05.10.2023

                  Дело № 2-551/2024

                                                              УИД 35RS0010-01-2023-011707-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                              08 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца адвоката Павлишиной А.В., представителя ответчика по доверенности Качева М.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовой С. В. к ООО ИНБИО» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную стоматологическую услугу,

установил:

Зимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО ИНБИО», в обоснование которого указала, что 09.03.2023 между ними было заключено соглашение на оказание платных стоматологических медицинских услуг. Лечащий врач ООО ИНБИО» ФИО1, проведя обследование, выписал план лечения, 31.03.2023 врачом клиники «ИНБИО» ФИО1 были оказаны медицинские стоматологические услуги по установке имплантов на места зубов 11,12,13,14, что подтверждается краткой историей лечения. В этот же день она оплатила услуги на сумму 104 000 рублей. После выполнения услуг она выявила следующие существенные недостатки: <данные изъяты>; установленные имплантаты имеют существенные недостатки; согласно счёту-квитанции от 31.03.2023 недостоверно указаны выполненные фактические услуги. Фактически были установлены импланты на места зубов 11,12,13,14, а указаны в документе 13,15,16,17. Указанные врачом сведения в документах существенно отличаются от фактически установленных имплантов, что подтверждается снимком рентгенодиагностики на компьютерном томографе и цефалостате РАХ-1. от 26.06.2023. Указанные выше недостатки и еще ряд недостатков, которые не может оценить ввиду отсутствия у нее профессиональных навыков, могут привести еще к большим негативным последствиям для ее здоровья, <данные изъяты> При установке временных коронок она обращалась к врачу клиники, с вопросом, почему не установлены жевательные импланты, которые были указаны в плане лечения, на что врач ФИО1 ответил, что он протянет (удлинит) мост. Она поясняла, что это неправильно, т.к. из-за такого большого расстояния на мост будет большая нагрузка и мост сломается. Она вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику за медицинской помощью, а также для исправления некачественно оказанных клиникой «ИНБИО» медицинских услуг. Согласно анализу здоровья и плану лечения ООО «Д1» от 20.06.2023 указаны объективные данные о состоянии ротовой полости Зимовой С.В., установленных имплантов и зубов, где отражён перечень необходимой медицинской помощи и курса лечения, которые необходимо выполнить немедленно в связи с наличием признаков угрожающих здоровью, причиной возникновения которых является некачественно оказанное медицинское лечение и стоматологическая медицинская помощь в клинике «ИНБИО». При исследовании здоровья в ООО «Д1» 26.06.2023 был выполнен объёмный снимок челюсти, на котором отчётливо видно, <данные изъяты> Таким образом, медицинские услуги стоматологической клиникой «ИНБИО» были оказаны некачественно, с нарушением технологий и регламентирующих документов. Из-за некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг ООО «ИНБИО», 28.06.2023 ей были оказаны стоматологической клиникой ООО «Д1» следующие услуги по устранению недостатков: <данные изъяты> (стоимость оплаченной медицинской помощи составила 25600 руб.; <данные изъяты>, стоимость 22 375 руб.; <данные изъяты> (стоимостью 11 000 руб.); <данные изъяты> (стоимость 26 000 руб.) на общую сумму 84 975 руб. Также с целью выявления недостатков в стоматологических работах, выполненных ответчиком, сделан снимок рентгендиагностики на компьютерном томографе и цефалостате РЛХ-1 с записью на диск от 26.06.2023, в связи с чем понесены расходы в размере 1 700 руб. До обращения в суд с иском она обращалась к ответчику в стоматологическую клинику с просьбами устранить причиненные недостатки, однако некачественные услуги ответчиком так и не были исправлены. 03.07.2023 и 25.07.2023 она обращалась в адрес ответчика с требованиями возвратить уплаченную стоимость услуг и компенсировать вред, причиненный некачественным оказанием медицинских услуг. Ответчик проигнорировал претензии. Просила взыскать уплаченную за ненадлежаще оказанную стоматологическую услугу денежную сумму в размере 104 000 руб.; денежную сумму в размере 86 675 руб., которая была потрачена на устранение выявленных недостатков и дефектов, в связи с некачественно оказанной стоматологической услугой ответчиком; неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 13.07.2023 по 24.11.2023 в размере 104 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика уплаченную за ненадлежаще оказанную стоматологическую услугу денежную сумму в размере 104 000 руб.; денежную сумму в размере 82 180 руб., которая была потрачена на устранение недостатков и дефектов в связи с некачественно оказанной стоматологической услугой ответчиком; неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 13.07.2023 по 24.11.2023 в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дантистофф», ООО «Д1».

В судебное заседание истец Зимова С.В. не явилась, ее представитель адвокат Павлишина А.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что сумма в размере 82 180 руб. является убытками истца, которые подлежат возмещению в связи с отказом от договора на основании выявления существенных недостатков оказанной услуги.

В судебном заседании представитель ООО «ИНБИО» по доверенности Качев М.С. пояснил, что в случае выявления недостатков Зимова С.В. должна была обратиться в ООО «ИНБИО», что не было сделано. В данном случае ответчик был лишен возможности проверить качество оказанной услуги. Лечение в ООО «ИНБИО» в соответствии с планом не было завершено. В случае наличия недостатков возможно было их устранить посредством корректировки плана лечения. Существенного недостатка услуги не установлено. Эксперт указал, что недостаток может быть устранен. Обратил внимание, что ранее Зимова С.В. проходила стоматологическое лечение в других клиниках г. Вологды и г. Москвы, после чего через суд взыскивала стоимость услуг. В целях прекращения судебного спора ответчик был готов выплатить истцу уплаченную за лечение сумму, однако истец отказалась, настаивала на продолжении дела в суде. В этом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки и штрафа. Убытки на сумму 86 675 рублей не могут быть взысканы, так как требования о взыскании в полном объеме стоимости услуги и стоимости устранения недостатков третьими лицами являются альтернативными, которые по Закону о защите прав потребителей не могут быть заявлены одновременно.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Герасимова А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Дантистофф», ООО «Д1» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 09.03.2023 Зимова С.В. обратилась в ООО «ИНБИО» за оказанием стоматологических услуг.

09.03.2023 был составлен рекомендуемый план лечения по ортопедической стоматологии: <данные изъяты> на общую сумму 872 000 рублей.

31.03.2023 Зимовой С.В. были установлены <данные изъяты> на 17, 16, 15, 13 зубы стоимостью 92 000 рублей, <данные изъяты> на 47 зуб, стоимостью 12 000 рублей на общую сумму 104 000 рубля.

26.06.2023 Зимова С.В. сделала снимок рентгендиагностики на компьютерном томографе и цефалостате РЛХ-1 с записью на диск, стоимостью 1700 руб.

28.06.2023 Зимовой С.В. клиникой ООО «Д1» оказаны следующие услуги: <данные изъяты> Оплата в общей сумме 20 480 руб. подтверждена справкой ООО «Д1».

29.06.2023 Зимова С.В. обратилась в ООО «ИНБИО» с заявлением, указав, что лечащим врачом до нее не была доведена информация о том, что ей не будут установлены жевательные импланты. Кроме того, установленные 4 подряд импланта <данные изъяты> имеют существенные недостатки, а именно: <данные изъяты> Кроме того, согласно счету-квитанции неверно указаны фактически выполненные услуги: вместо установки 11, 12, 13, 14 зубных имплантов указаны 13, 15, 16, 17. Ею были проведены осмотры в другом лечебном учреждении. Просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 31.03.2023 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 104 000 рублей, выплатить расходы по устранению недостатков согласно акту № от 28.06.2023 ООО «Д1» на сумму 25 600 рублей, выплатить возмещение предстоящих расходов по устранению недостатков согласно плану лечения ООО «Д1» от 20.06.2023 на сумму 59 375 рублей, возместить компенсацию стоимости рентгендиагностики на томографе в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

18.07.2023 Зимовой С.В. ООО «Дантистофф» оказаны следующие услуги: <данные изъяты>. Оплата в общей сумме 60 000 руб. подтверждена справкой.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которой, изложенным в заключении экспертов № от 26.02.2024, согласно представленной медицинской документации ООО «ИНБИО» фактически оказаны иные услуги, чем указаны в плане лечения. В рекомендованном плане лечения от 09.03.2023 № указана установка имплантов в позиции 13, 15, 16, 17, на ортопантограмме от 13.04.2023 импланты установлены в позиции 11, 12, 13, 14, также были установлены временные коронки на установленные импланты в позиции 11, 12, 13, 14; установлены импланты в позиции, не соответствующие плану лечения. Импланты установлены с нарушениями плана установки. Ось импланта должна быть параллельна соседним имплантам и естественным зубам или отклоняться от их оси не более чем на 5-7 градусов. При планировании размера импланта необходимо учесть, что на всех участках поверхности импланта его должна окружать костная ткань, толщиной не менее 0,5-1 мм. Расстояние между двумя имплантами должно быть не менее 2-3 мм. На ортопантограмме от 13.04.2023 и клкт от 26.06.2023, выполненных после проведения имплантации, видно, что угол между имплантами в позиции 11 и 12 составляет 10 градусов, угол между имплантами в позиции 12 и 13 составляет 15 градусов, угол между имплантами в позиции 13 и 14 составляет 17 градусов. У имплантов 11 и 14 вестибулярно (со стороны губы) частично отсутствует костная ткань. Визуализируется резорбция вестибулярной части альвеолярного гребня на 1/3 – ? длины имплантов. Расстояние между имплантами 12 и 13 составляет 1,3 мм. Достичь целей лечения при проведенном некачественном лечении в ООО «ИНБИО» не представляется возможным. Обнаружены дефекты ведения медицинской документации. Выявленные недостатки не позволили достичь целей лечения: восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы; предупреждение развития патологических процессов и осложнений; повышение качества жизни пациентов; предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с отсутствием зубов. Причинно-следственная связь между неправильно проведенным стоматологическим лечением ООО «ИНБИО» (недостатки медицинской помощи) и возникшими у Зимовой С.В. дефектами (неблагоприятными последствиями) оказания стоматологического лечения имеется, так как не были достигнуты цели лечения. Стоматологическая помощь, оказанная ООО «ИНБИО» Зимовой С.В. общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, критериям качества и безопасности не соответствовала по профилю заболевания. Согласно представленных материалов были установлены имплантаты в позиции 11,12,13,14 зубов. Услуги, оказанные ООО «ИНБИО», плану лечения, подготовленному ООО «ИНБИО», Зимовой С.В. от 09.03.2023 № и оплаченному счёту-квитанции от 31.03.2023 не соответствуют по позициям имплантов и с учетом незавершенности лечения. Имеющиеся недостатки могли быть исправлены в ходе дальнейшего оказания стоматологических услуг в соответствии с соглашением на оказание платных стоматологических медицинских услуг от 09.03.2023. В этой связи план лечения необходимо корректировать. Услуги оказанные, содержащиеся в акте об оказании медицинских услуг № от 28.06.2023 ООО «Д1», являются устранением недостатков оказанных услуг ООО «ИНБИО» в соответствии с соглашением на оказание платных стоматологических медицинских услуг от 09.03.2023 и планом лечения в отношении зубов 11,12,13,14. Так же в данном акте имеются данные об оказании услуг по лечению других зубов. Выявленные недостатки оказанных услуг являются устранимыми. Повторное выполнение оказанных услуг, для устранения недостатков является необходимым. Объем необходимых стоматологических работ (устранение недостатков) может установить лечащий врач после проведения клинического обследования пациента. В рамках экспертного исследования представленного материала не представляется возможным решить вопрос по объему и среднерыночной стоимости стоматологических работ. Имеются основания считать, что в результате проведения стоматологических услуг ООО «ИНБИО» вред здоровью причинен не был, так как нет объективных данных о наступлении расстройства здоровья в связи недостатками медицинских услуг.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы. Данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, является доказательством по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано в п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что Зимовой С.В. обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу, что она имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

Поскольку требование потребителя исполнителем не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за услугу денежная сумма в размере 104 000 рублей.

Как указано в той же статье, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что при выявлении существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков в виде расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Поскольку стоимость услуг по устранению недостатков ниже подлежащей взысканию стоимости услуг, убытков у Зимовой С.В. не возникло, оснований для удовлетворения соответствующего требования не имеется.

Аналогичные выводы относительно взыскания убытков изложены в решении Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 по иску Зимовой С.В. к ООО «Стоматологический центр доктора Жака» о возмещении вреда здоровью.

Вместе с тем, основано на законе и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.07.2023 по 24.11.2023 составит 421 200 рублей (104 000 х 135 дн. х 3 %). Поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 69 - 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что денежные средства за некачественно оказанную услугу Зимовой С.В. до настоящего времени не возвращены, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для снижения неустойки.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, требования Зимовой С.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 000 руб. (104 000 руб. + 104 000 руб. + 20 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа не установлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5580 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Зимовой С. В. требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНБИО» ОГРН 1223500002990, ИНН 3525477896 в пользу Зимовой С. В. паспорт № уплаченную за стоматологическую услугу денежную сумму в размере 104 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНБИО» ОГРН 1223500002990, ИНН 3525477896 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья             А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.