Решение от 16.08.2017 по делу № 11-92/2017 от 27.06.2017

№ 11- 92/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 18 апреля 2017 года ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Султановой А.Е.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ООО «Феникс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что мировой судья ошибочно посчитал, что из заявленного требования и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Уступка права требования по договору не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку банк и должник согласовали право банка уступать право требования любым третьем лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Султановой А.Е. мировой судья исходил из того, что имеется наличие спора о праве, поскольку в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, основанные на договоре уступки прав требований лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что требования ООО «Феникс» предъявлены на основании договора уступки права требования (Цессии) №.../ТКС от ..., заключенного с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности, в том числе и к Султановой А.Е. по кредитному договору №... от ....

Наличие же спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведение разбирательства.

При этом само по себе право должника на оспаривание данного договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, установлено, что ООО «Феникс» имеет право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Султановой А.Е. по договору №... от ..., заключенному между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Султановой А.Е. и наличия спора о праве в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор потребительского займа, договор уступки права требования приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость приложения к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих оплату прав требования по договору уступки прав требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ по причинам наличия спора о праве являются необоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.