Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-26293/2023 [88-27101/2023] от 01.09.2023

Дело № 88-27101/2023

УИД 77RS0026-02-2022-009166-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО «СК Зодчий», ФИО6 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2729/2022),

по кассационной жалобе представителя ООО «СК Зодчий» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «СК Зодчий», ФИО7. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, просил суд взыскать солидарно с ООО «СК Зодчий», ФИО8. в свою пользу задолженность и неустойку по трём договорам от 25.10.2021 о предоставлении банковской гарантии на 13.050.352,16 руб., на 10.906.685,36 руб., на 13.032.080,06 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, указывая, что судами неверно определены обстоятельства дела, оспаривает оценку доказательств судами, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регламентирующие положения о независимой гарантии, указывая, что гарант по настоящему делу выдал бенефициару денежные средства по банковской гарантии, не проверив предоставленные документы на достоверность и их соответствие условиям банковской гарантии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые в данном деле не усматриваются.

Судами установлено, что между ООО «СК ЗОДЧИЙ» (принципал) и ПАО «Сбербанк России» (гарант) заключены три договора о предоставлении банковской гарантии от 25 октября 2021 года, согласно условиям которых гарантом предоставлены ООО «СК ЗОДЧИЙ» гарантии исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда от 09.09.2021 на следующих условиях: сумма гарантии – 12.277.103,50 руб. по каждому из договоров, срок действия гарантии – с 25.10.2021 по 25.02.2022, бенефициар – АО «Объединенная химическая компания «Уралхим».

В обеспечение исполнения ООО «СК Зодчий» обязательств по возмещению платежа по гарантии и уплате процентов за вынужденное отвлечение средств между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключены договоры поручительства.

Бенефициаром – АО «ОХК УРАЛХИМ» гаранту – ПАО «Сбербанк России» предъявлено требование от 22.02.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме 12 277 103,30 руб., которое выполнено, путём перечисления денежных средств на расчетный счет филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Бенефициаром – АО «ОХК УРАЛХИМ» гаранту – ПАО «Сбербанк России» предъявлено требование от 22.02.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме 10 274 837,32 руб., которое выполнено, путём перечисления денежных средств на расчетный счет филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ».Бенефициаром – АО «ОХК УРАЛХИМ» гаранту – ПАО «Сбербанк России» предъявлено требование от 22.02.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме 12 277 103,29 руб., которое выполнено, путём перечисления денежных средств на расчетный счет филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Поручитель, также как и принципал, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам поручительства, ввиду чего образовалась взыскиваемая задолженность по указанным договорам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 379 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, согласно которым ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии не выполнили надлежащим образом, удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, который верно установил обстоятельства дела, отклонив доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, указав, что заключение дополнительного соглашения между АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «СК Зодчий», о продлении срока выполнения работ, на что ссылалась сторона ответчиков, не влияет на право Бенефициара обратиться с требованиями к Принципалу об исполнении обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия заключает что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих судах, по существу основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и индивидуальной трактовке положений материального права, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░