Решение по делу № 2-2559/2021 от 31.03.2021

УИД: 34RS0002-01-2020-010445-76

Дело № 2-2559/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Дроновой В.Г. – Н.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Н.А., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Райман Э.А. – А.В.,действующего на основании ордера №..., представителя ответчика Иванчик В.С. – Р.Ф., действующего на основании ордера №..., представителя ответчика Бондарева И.Г. – Ж.Р., действующего на основании ордера №..., представителя третьего лица Южной оперативной таможни Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой В. Г. к Райману Э. А., Иванчик В. С., Бондареву И. Г., Фоменко О. В., Сиренко К. В., ГУ МВД России по Волгоградской области о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Дронова В.Г. обратилась в суд с иском к Райман Э.А., Иванчик В.С., Бондареву И.Г. о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №2- 3424/01 от 29 июня 2001 года ответчик Райман Э.А. признан добросовестным приобретателем и собственником автомобиля Фольксваген П..

В последующем транспортное средство было продано, о чём сделана запись в органах государственной регистрации транспортных средств с 30.08.2001 года.

С 30 августа 2002 года собственником транспортного средства являлся Сиренко К.В., который продал указанный автомобиль Бондареву И. Г. 17 октября 2002 года, после чего право собственности на транспортное средство право перешло 26 декабря 2006 года к супругу истца - А.И..

21 июля 2014 года А.И. умер.

После смерти А.И., единственным наследником к имуществу умершего является его супруга Дронова В.Г.

На основании заключения от 19 июля 2016 года и в порядке п.51 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года запись регистрации спорного транспортного средства была аннулирована.

Согласно представленным сведениям из органа учёта транспортного средства решение Дзержинского районного суда от 29 июня 2001 года было отменено Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2001 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2001 года исковое заявление Райман Э.А. было оставлено без рассмотрения по причине неявки в суд истца.

Однако регистрация права на транспортного средства за Сиренко К.В. была осуществлена 30 августа 2001 года

Таким образом, на момент рассмотрения дела Волгоградским ... судом, Дзержинским районным судом г.Волгограда истец Райман Э.А. уже передал свои права на автомобиль иному лицу. Никто из последующих собственников в рассмотрении дела участия не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за Дроновой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство - Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН П., год выпуска: 1989, Идентификационный номер (VIN), №..., Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): №..., Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ, Мощность (кВт/л.с.): 66/90, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Фоменко О.В., Сиренко К.В., ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец Дронова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю Н.В.

В судебном заседании представитель истца Дроновой В.Г. – Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Пояснила, что с 2006 года автомобиль находится в гараже истца Дроновой В.Г., кроме того ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, все это время также хранятся у истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ГУ МВД России по Волгоградской области по настоящему спору не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем, просил в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.

Ответчики Райман Э.А., Иванчик В.С., И.Г., Сиренко К.В., Фоменко О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судом неоднократно направлялись ответчикам извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокатов в качестве представителей ответчиков Райман Э.А., Иванчик В.С., Бондарева И.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Райман Э.А. – А.В., действующий на основании ордера №..., исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Иванчик В.С. – Р.Ф., действующий на основании ордера №..., исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Бондарева И.Г. – Ж.Р., действующая на основании ордера №..., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Южной оперативной таможни Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль находится на территории Российской Федерации. Пояснил, что центральная база данных грузовых таможенных деклараций ведётся с 01.01.1995 года. В связи с чем, предоставить информацию о совершении таможенных операций в отношении рассматриваемого транспортного средства за период с 01.01.1991 года по 31.12.1994 года не предоставляется возможным.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №2-3424/01 от 29 июня 2001 года ответчик Райман Э.А. признан добросовестным приобретателем и собственником автомобиля Фольксваген П..

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2001 года решение Дзержинского районного суда от 29 июня 2001 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2001 года исковое заявление Райман Э.А. было оставлено без рассмотрения по причине неявки в суд истца.

Между тем, согласно сведений государственной регистрации транспортных средств с 30.08.2001 года собственником транспортного средства являлся Сиренко К.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дронова В.Г. указала, что действительно собственником транспортного средства являлся Сиренко К.В., который продал указанный автомобиль Бондареву И. Г. 17 октября 2002 года, после чего право собственности на транспортное средство право перешло 26 декабря 2006 года к супругу истца - А.И..

На момент рассмотрения дела Волгоградским ... судом, Дзержинским районным судом г.Волгограда истец Райман Э.А. уже передал свои права на автомобиль иному лицу. Никто из последующих собственников в рассмотрении дела участия не принимал.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о смерти и копий наследственного дела к имуществу умершего А.И. №... А.И. умер 21 июля 2014 года.

После смерти А.И., единственным наследником к имуществу умершего является его супруга Дронова В.Г.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

В силу части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно пункту 2 данной статьи признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Судом установлено, что истец Дронова В.Г. является наследником первой очереди по закону после смерти своего супруга А.И., фактически принявшим его наследственное имущество в виде автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., Год выпуска: 1989, Идентификационный номер (VIN), №..., Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): №..., Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ, Мощность (кВт/л.с.): 66/90, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, и фактически является его собственником.

Как следует из пояснений представителя истца Дроновой В.Г. – Н.В., автомобиль находится в гараже истца Дроновой В.Г., кроме того ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, все это время также хранятся у истца.

Как следует из карточки учёта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН П., владельцем транспортного средства с 26.12.2006 года являлся А.И.

Разрешая спор, суд исходит из принципов справедливости, поскольку с 26 декабря 2006 года А.И., а после его смерти Дронова В.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным, в силу приобретательной давности, приобрела право собственности на него.

Суд отмечает, что приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. Законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (ст. 236 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведённые правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истец более пяти лет добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, исковые требования о признании за истцом Дроновой В.Г. права собственности на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН П., Год выпуска: 1989, Идентификационный номер (VIN), №..., Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): №..., Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ, Мощность (кВт/л.с.): 66/90, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дроновой В. Г. о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Дроновой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности право собственности на транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН П., Год выпуска: 1989, Идентификационный номер (VIN), №..., Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): №..., Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ, Мощность (кВт/л.с.): 66/90, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук