Решение по делу № 33-12755/2022 от 19.10.2022

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-12755/2022

УИД 34RS0004-01-2022-003320-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2678/2022 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «МАКС»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении требований АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-51848/5010-007 от 15 июня 2022 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2022 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 июня 2022 года в пользу Нестерова Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 48000 руб.

Данное решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, так как экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», на основании которого была определена сумма страхового возмещения, не соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в расчете поврежденных деталей отсутствует выпускной коллектор, неверно учтена стоимость клея лобового стекла, что привело к существенному уменьшению стоимости ремонта автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, заявление АО «МАКС» удовлетворить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя АО «МАКС» - Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Нестерова Н.Н. - Минаевой И.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями водителя П.А.А. транспортному средству Нестерова Н.Н. причинены технические повреждения. 04 марта 2022 года Нестеров Н.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

АО «МАКС» организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 821 900 руб., с учетом износа – 576 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 740 800 руб., стоимость годных остатков – 227 000 руб. 22 марта 2022 года АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 256 900 руб.

29 марта 2022 года Нестеров Н.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. 28 апреля 2022 года АО «МАКС» осуществило доплату в размере 95 100 руб.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 15 июня 2022 года частично удовлетворены требования Нестерова Н.Н., с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 000 руб.

При этом, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСПО-НН», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 537 900 руб., с учетом износа – 402 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 594 662 руб.

Учитывая данное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составляет 400 000 руб. Так как АО «МАКС» выплатило Нестерову Н.Н. страховое возмещение в общей сумме 352 000 руб., финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании в пользу Нестерова Н.Н. страхового возмещения в сумме 48 000 руб. (400 000 руб. - 352 000 руб.).

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней АО «МАКС» о несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым на основе экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, а представитель АО «МАКС», не согласный с результатами экспертного заключения, в суде первой инстанции о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, на вопрос суда о назначении экспертизы ответил отказом (протокол судебного заседания от 11.08.2022 года, т.1, л.д.141-142).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал районный суд, выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы и сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и сделаны соответствующие выводы. Квалификация и опыт работы эксперта сомнения не вызывают, экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы жалобы об отсутствии в постановленном решении выводов суда на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКЦ», сделанное с целью установления правильности произведенных расчетов в экспертных заключениях ООО «ЭКЦ» и ООО «ЭКСО-НН», не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Консультационное мнение специалиста ООО «ЭКЦ» сделано на само заключение эксперта, является частным мнением лица, его составившего, не предупрежденного об уголовной ответственности, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, данная рецензия не является заключением судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: