Решение по делу № 2-573/2018 от 14.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г.                         <адрес>

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трескот Л.А. к Горбунову С.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Трескот Л.А. обратилась в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, зеленого цвета, № двигателя № № шасси № отсутствует. Автомобиль находился во владении ответчика, который местонахождение автомобиля не смог пояснить.

Представитель истицы Абашкин Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Трескот Л.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно ПТС <адрес> Трескот Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, зеленого цвета, № двигателя № № шасси № отсутствует.

По сведениям ФИО16 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, зеленого цвета, № двигателя № шасси № отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на имя Горбуновой Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя Трескот Л.А.

Из отказного материала ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Трескот Л.А. заявила об угоне автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, зеленого цвета, № двигателя № № шасси № отсутствует. Горбунова Е.Н. являясь собственником автомобиля передала его во владение сыну Горбунову С.А. Факт продажи автомобиля Трескот Л.А. отрицала. Горбунов С.А. и Трескот Л.А. вели совместный бизнес, автомобили оформляли на мать Горбунова С.А. Горбунову Е.Н. В связи с долгами Горбунова С.А. автомобиль переоформлен на Трескот Л.А., без проведения расчета. Автомобиль находится на стоянке в <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Горбунова Е.Н. продала автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска Трескот Л.А., автомобиль и документы на него переданы покупателю. Горбунов С.А. пояснял, что документы на автомобиль находятся у ФИО7, автомобиль находится на стоянке.

Согласно справке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость грузового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска составляет округлённо <данные изъяты>.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Трескот Л.А. купила у Горбуновой Е.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, зеленого цвета, № двигателя № № шасси № VIN отсутствует. Сделка оспаривалась, признана действительной. Автомобиль находился во владении ответчика. Установить местонахождение автомобиля и его владельца в настоящее время установить невозможно. Ответчик в связи с отказом передать автомобиль причинил истице ущерб в размере стоимости автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Трескот Л.А. является собственником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, зеленого цвета, № двигателя № № шасси № VIN отсутствует. Автомобиль во владении собственника отсутствует. Местонахождение и владелец автомобиля неизвестны.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС, сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отказным материалом <адрес> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителя истицы.

В соответствии с действующим законодательством, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ст. 301 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль находился в ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке в <адрес>.

Доказательств принятия истицей мер в течение 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. по обнаружению и изъятию автомобиля, суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания состава деликта лежит на истце.

Доказательства нахождения автомобиля во владении ответчика после вступления апелляционного определения в законную силу, либо совершение им каких либо действий по распоряжению автомобилем, либо его уничтожение, т.е. причинение вреда в результате деликта (ст. 1064 ГК РФ), суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Трескот Л.А. в удовлетворении исковых требований к Горбунову С.А. о <данные изъяты> рублей убытков, возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук