Решение от 07.10.2015 по делу № 2-8186/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-8186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 октября 2015 года гражданское дело по иску Красавина А.А. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красавин А.А. обратился в суд с иском к ГАУ РК «Центр информационных технологий» об обязании восстановить в должности технического директора оператора связи электронного правительства Республики Коми, признании незаконным и отмене приказа от ** ** **. №... о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за ** ** **., компенсации морального вреда в размере .... и среднего заработка с учетом премии за ** ** **. за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что с ** ** **. он работал у ответчика, с ** ** ** в должности ... ... электронного правительства Республики Коми. ** ** **. он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Кроме того, приказом от ** ** **. №... к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласен с увольнением, поскольку полагает, что проведении процедуры сокращения штата работников не были исполнены требования действующего законодательства. А именно, ему не мыли предложены часть вводимых работодателем должностей, которые он мог занимать с учетом своей квалификации, в частности, начальника отдела эксплуатации информационно-телекоммуникационных технологий. О чем им было подано заявление работодателю с просьбой рассмотреть его кандидатуру на данную должность, однако данная должность предложена ему не была. Работодателем не принято во внимание его семейное положение, он является многодетным отцом, жена находится в отпуске по беременности и родам и его заработок фактически является основным источником средств его семьи. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Определением суда от ** ** **. исковые требования Красавина А.А. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о признании незаконным и отмене приказа от ** ** **. №... о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за ** ** **. выделены в отдельное производство.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав дополнительно, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно, истцу не были предложены все вновь вводимые работодателем должности, которые он мог занимать с учетом своей квалификации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения был соблюден.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Красавин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** ** **. по ** ** **. в должности ..., с ** ** **. в должности ..., с ** ** **. в должности ..., с ** ** **. в должности ... электронного правительства Республики Коми.

Приказом ГАУ РК «Центр информационных технологий» №... от ** ** ** Красавин А.А. уволен по сокращению штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 01.07.2015г. (т.1, л.д.23).

В соответствии с п.6.4 Устава ГАУ РК «Центр информационных технологий» руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (т.1, л.д.92).

Приказом директора ГАУ РК «Центр информационных технологий» №... от ** ** **., в целях оптимизации организационной структуры и повышения эффективности выполнения функций, возложенных на ГАУ РК «Центр информационных технологий» с ** ** **. внесены изменения в штатное расписание Учреждения и сокращено ряд должностей, в том числе должность технического директора оператора связи электронного правительства Республики Коми (т.1, л.д.31-36).

Согласно выписки из штатного расписания ГАУ РК «Центр информационных технологий», вводимой с ** ** **. должность ... электронного правительства Республики Коми отсутствует (т.1, л.д.42-45).

Анализ представленных штатных расписаний на период с ** ** **. по ** ** **. (т.1, л.д.37-41) и с ** ** **. по ** ** **. (т.1, л.д.42-45) позволяет сделать вывод, что Учреждение реально произошло сокращение штатов. Так, до ** ** **. штата Учреждения составлял ... единиц, с ** ** **. штат составил ... единиц. При этом из штата была реально исключена единственная штатная единица технического директора оператора связи электронного правительства Республики Коми.

Таким образом, у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением должности.

Причины, повлекшие необходимость внесения изменений в штатное расписание, находятся в компетенции работодателя учреждения, поэтому суд не вправе давать оценку необходимости проведения таких штатных мероприятий.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено судом, занимаемая истцом должность технического директора оператора связи электронного правительства Республики Коми была единственной, а проведение сравнительного анализа о наличии у него преимущественного права перед другими работниками, занимающими должности в иных отделах, в частности, ..., которую занимал Д.Г., и которая также подлежала сокращению, трудовым законодательством не предусмотрено.

При анализе представленных положений об отделах управления информационно-телекоммуникационных технологий и оператора связи электронного правительства Республики Коми можно сделать вывод, что за каждым отделом были закреплены различные задачи, и они выполняют различные функции, следовательно, и начальники данных отделов осуществляют различные функции в рамках выполнения поставленных перед отделом задач.

По смыслу положений ст.179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется, если подлежат сокращению одинаковые должности, функциональные обязанности которых подлежат сравнению.

В данном случае в рамках Учреждения функционировали два отдела (управление информационно-телекоммуникационных технологий и оператор связи электронного правительства Республики Коми) с самостоятельными функциями, таким образом, не представлялось возможным провести сравнительную характеристику начальников данных отделов, поскольку невозможно сравнить степень производительности труда и квалификацию этих сотрудников, ввиду различия исполняемых ими трудовых функций. Поэтому оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось.

Несостоятельными являются доводы истца о нарушении работодателем ст.ст.179-180 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе, в частности, на занятие вновь созданных должностей: начальник отдела эксплуатации информационно-телекоммуникационных технологий, начальник отдела автоматизации услуг и сервисов управления методологии развития электронного правительства Республики Коми, главный специалист отдела автоматизации услуг и сервисов управления методологии развития электронного правительства Республики Коми, заместитель начальника отдела управления качеством, главный специалист отдела методологии развития электронного правительства Республики Коми, главный специалист отдела автоматизации услуг и сервисов управления методологии развития электронного правительства Республики Коми, начальник отдела эксплуатации информационно-телекоммуникационных технологий, главный специалист управления методологии развития электронного правительства Республики Коми, консультант отдела паспортизации и правовой экспертизы, начальник отдела внедрения и развития интеллектуальных аналитических систем, заместитель начальника управления методологии развития электронного правительства Республики Коми – начальник отдела отраслевой аналитики.

Во-первых, как видно из материалов дела, указанные выше должности вводились в штатное расписание с ** ** **., т.е. уже после увольнения истца.

Во-вторых, приказами №... л/с от ** ** **., №... л/с ** ** **., №... л/с от ** ** **., №... л/с от ** ** **., №... л/с от ** ** **., №... л/с от ** ** **., №... л/с от ** ** **., №... л/с от ** ** **., №... л/с от ** ** **., №... л/с от ** ** **. на указанные выше должности переводились работники Учреждения, которые наряду с истцом также подлежали сокращению.

Вместе с тем ст.179 Трудового кодекса РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, т.е. право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению. Положения ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.

Кроме того, после того, как работодатель предложил одному из работников занять вакантную должность, либо удовлетворил заявление работника о переводе на указанную должность, данная должность в понятии ст.180 Трудового кодекса РФ не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.

При этом суд учитывает, что истцу предлагалось трудоустройство во вновь созданной должности начальника отдела развития инфраструктуры электронного правительства Республики Коми, что подтверждается письмами №... от ** ** **., №... от ** ** **., №... от ** ** **., от ** ** **. Однако от предложенной должности истец не согласился, в связи с чем, у работодателя были все основания для расторжения трудового договора с истцом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" N 1032-1 от 19 апреля 1991 г. работодатель уведомил органы службы занятости о принятом решении о сокращении численности работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

В силу ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работник другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Уведомлением №... от ** ** **. истец был уведомлен о сокращении занимаемой его должности (т.1, л.д.6). Указанный факт истец в судебном заседании не отрицал.

Вместе с Уведомлением истцу была предложена вновь вводимая с ** ** **. должность ... электронного правительства Республики Коми.

Иных вакантных должностей в период сокращения у работодателя не имелось, о чем свидетельствует анализ штатных расписаний и штатной расстановки.

Те должности, на которые указывал истец в ходе рассмотрения дела, вводились после увольнения истца и на эти должности были предложены другим работникам, которые также подлежали сокращению, и которые дали согласие на перевод. Поэтому работодатель не обязан был предлагать их истцу.

Таким образом, суд считает, что у ответчика были основания для увольнения истца с работы, поскольку работодателем соблюден установленный действующим законодательством порядок увольнения и не допущено нарушений при увольнении Красавина А.А. Вследствие чего, истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░