Решение по делу № 22-1980/2018 от 02.07.2018

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-1980-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.

судей Авдеева В.Ю., Кукишевой Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Макарова А.Н.,

адвоката Толмачева С.В.

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Макарова А.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года, которым    

Макаров А. Н., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден по:

п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Макарову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Макарова А.Н. в стационаре, при проведении психолого-психиатрической экспертизы с (дата) по (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос об изменении Макарову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Макарова А.Н. оставлен без изменений.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года в отношении Макарова А.Н. отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Кукишевой Е.Г., выступления осужденного Макарова А.Н. и адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Н. признан виновным :

- в незаконном сбыте ФИО27 наркотического средства – производного N-(карбомаил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,09 грамма, то есть в крупном размере, совершенном организованной группой,

- в незаконном сбыте ФИО7 наркотического средства - производного N-(карбомаил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 2,01 грамма, то есть в крупном размере, совершенном организованной группой,

- в незаконном сбыте ФИО8 наркотического средства - производного N-(карбомаил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,05 грамма, то есть в крупном размере, совершенном организованной группой,

- в незаконном сбыте ФИО9 наркотического средства - производного N-(карбомаил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и N-метилэфедрона, массой 1,02 грамма, то есть в крупном размере, совершенном организованной группой,

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-(карбомаил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,95 грамма, то есть в крупном размере, совершенном организованной группой,

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 7,36 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в период с середины 2016 года по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и назначенного ему наказания, считая его суровым и несправедливым.

Полагает, что его действия в части совершения преступления в составе организованной группы основаны только на показаниях свидетеля ФИО10, с которым было заключено досудебное соглашение. Считает, что Акулинин преследует цель облегчить свою участь, а не оказать помощь в установлении объективной картины преступления. Указывает, что в его действиях не имелось признака «совершение в составе организованной группы», поскольку со сбытчиком наркотического средства и приобретателями он знаком не был, общался только по телефону, никаких денежных средств ни от кого не получал, в качестве заработка брал часть наркотиков в целях личного употребления, поскольку являлся наркозависимым лицом. Обращает внимание, что единой кассы из поступивших взносов от преступной деятельности и порядок распределения денежных средств между ним и другими участниками группы отсутствовал, то есть не имелось сведений о наличии признаков организованной группы – распределение доходов между участниками и наличие единого денежного фонда. Он в организованную группу не входил, ее участником себя не осознавал, преступления совершил по легкомыслию.

Отмечает, что он ранее не судим, не имеет приводов в полицию, написал явку с повинной, женат, является единственным кормильцем троих малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, его супруга находится в декретном отпуске, до осуждения он работал, в ходе предварительного следствия в течение 7 месяцев ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что совершение преступления впервые должно было быть признано самостоятельным смягчающим обстоятельством и учитываться судом при назначении наказания. Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования раскрытию преступления имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд нарушил положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначив штраф по совокупности преступлений в сумме 70 000 рублей. Полагает, что общая сумма штрафа не может превышать 30 000 рублей.

Просит приговор изменить, исключив по каждому эпизоду квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной преступной группы», применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель О.М. Хлопунова просит приговор в отношении осужденного Макарова А.Н. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Макарова А.Н. виновным в совершении указанного преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Виновность Макарова А.Н. в совершении преступлений в составе организованной преступной группы по каждому эпизоду незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Кроме того, вышеуказанные показания допрошенных по делу лиц, согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: протоколом обыска от (дата) заключением эксперта № от (дата)., заключением эксперта № от (дата)., протоколом осмотра места происшествия от (дата)., детализациями телефонных переговоров от (дата) отчетами по банковским картам №, №, №,№, №, №, №, №, №, протоколом осмотра предметов от (дата).

Помимо вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину Макарова А.Н. в совершении преступлений в составе организованной группы, его вина подтверждается совокупностью других, исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, по факту сбыта наркотического средства ФИО27 судом обосновано положены в основу приговора также показания свидетеля ФИО27, оглашенные показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от (дата) протоколы осмотра места происшествия от (дата)., справка об исследовании № от (дата) заключение эксперта № от (дата) заключение эксперта № от (дата) детализация телефонных переговоров за период с (дата)., отчет по счету №», протоколы осмотра предметов от (дата)., от (дата)., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)., (дата)

По факту сбыта наркотического средства ФИО7 вина Макарова А.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, ФИО31, ФИО32, оглашенными показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, а также согласующимися с ними письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) справкой об исследовании № от (дата)., заключением эксперта № от (дата)., заключением эксперта № от (дата) детализацией телефонных переговоров за период с (дата) отчетом по счету системы №».

По факту сбыта наркотического средства ФИО8 виновность Макарова А.Н. подтверждается наряду с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО35, ФИО36, совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от (дата)., справкой об исследовании № от (дата)., заключением эксперта № от (дата)., заключением эксперта № от (дата) детализацией телефонных переговоров абонентского номера №», отчетом по счету системы №».

По факту сбыта наркотического средства ФИО9 вина Макарова А.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО37, ФИО38, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО39, ФИО40, а также согласующимися с ними письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от (дата)., справкой об исследовании № от (дата) заключением эксперта № от (дата)., заключением эксперта № от (дата) детализацией телефонных переговоров абонентского номера № отчетом по счету системы №».

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере виновность Макарова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, а также согласующимися с ними письменными доказательствами: протоколом обыска от (дата) справкой об исследовании № от (дата)., заключением эксперта № от (дата) детализацией телефонных переговоров абонентского номера №

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере виновность Макарова А.Н. наряду с его признательными показаниями подтверждается также показаниями свидетеля ФИО41, ФИО42, оглашенными показаниями свидетеля ФИО43, а также согласующиеся с ними письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата)., справкой об исследовании № от (дата) заключением эксперта № от (дата) протоколом осмотра предметов от (дата)., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия осужденного Макарова А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по факту сбыта наркотического средства ФИО27 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- по факту сбыта наркотического средства ФИО7 по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- по факту сбыта наркотического средства ФИО8 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- по факту сбыта наркотического средства ФИО9 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что в его действиях не имелось признака «совершение в составе организованной группы» были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что организованная преступная группа, созданная и руководимая иным лицом функционировала на территории (адрес) по (дата)г., последним была выработана определенная схема взаимодействия, и её придерживался каждый из участников группы.

При этом Макаров А.Н., состоя в указанной организованной группе, в так называемой должности «закладчика», получал от иного лица, занимающего должность «оператора», информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с мелкооптовой партией наркотического средства синтетического происхождения, перераспределял указанные наркотические средства, разделяя их для розничного сбыта на более мелкие части и формируя новые тайники–«закладки» в различных местах (адрес) и посредством СМС - сообщений передавал информацию о точном местонахождении тайников-«закладок» с наркотиком иному лицу, занимающему должность «оператора», который в соответствии с отведенной ролью, посредством СМС - сообщений, непосредственно реализовывал их наркозависимым лицам вышеизложенным способом, при этом в качестве «заработной платы» Макаров А.Н. получал наркотическое средство из расчета 1 грамм с каждых пяти грамм реализованного через «тайник-«закладку» наркотического средства.

В этой связи доводы осужденного о том, что единой кассы из поступивших взносов от преступной деятельности и порядок распределения денежных средств между Макаровым А.Н. и другими участниками группы отсутствовал, судебная коллегия находит не соответствующими материалам уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что об устойчивости преступной группы также свидетельствовало большое количество лиц, которым реализовывался наркотик, часть из которых были постоянными приобретателями, а сама организованная группа, в которую входил Макаров А.Н., действовала с определенной криминальной специализацией и с использованием конкретных мер безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам.

Утверждение осужденного о том, что он со сбытчиком наркотического средства и приобретателями знаком не был, что общался только по телефону, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака «в составе организованной группы», поскольку последний при перераспределении партий наркотиков на более мелкие части в целях розничного сбыта достоверно знал о том, что полученные в результате денежные средства использовались руководителем и членами организованной группы для приобретения новых партий наркотических средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В приговоре мотивированы выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о виде и размере назначенного Макарову А.Н. наказания, суд первой инстанции объективно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, осуществление ухода за матерью, состояние здоровья его и близких родственников.

При этом судом всесторонне изучены данные о личности осужденного и также учтено, что Макаров А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, имеет на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске и троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, оказывает помощь матери, страдающей заболеваниями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по местам работы - положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Макарова А.Н. должным образом установлены и учтены судом при назначении ему наказания.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 61 УК РФ, признание смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной статьи, является исключительным правом суда.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 4 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░