Решение по делу № 33-1958/2022 от 14.06.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 г.

Судья Канева М.В.	№ 33-1958/2022
УИД 51RS0001-01-2021-001112-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
при секретаре	Власовой Л.И. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная истина» к Паходня Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Паходня Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Паходня О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная истина» (далее – ООО МКК «Денежная истина») обратилось в суд с иском к Паходня О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2019 г. между ООО МКК «Финэлемент» и ответчиком Паходня О.М. был заключен договор микрозайма № *, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 400000 рублей под 87,6% годовых со сроком возврата единовременным платежом не позднее 24 сентября 2019 г.

Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 866 480 рублей, в том числе: 400 000 рублей –основной долг; 56 640 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 27 июля 2019 г. по 24 сентября 2019 г.; 409 840 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2019 г. по 15 января 2021 г.

30 сентября 2020 г. между ООО «Финэлемент» и ООО МКК «Денежная истина» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № * от 27 июля 2019 г., заключенному между ООО МКК «Финэлемент» и ответчиком Паходня О.М., перешли к ООО МКК «Денежная истина».

С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно истец просил суд взыскать с Паходня О.М. задолженность по договору займа в сумме 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 июля 2019 г. по 24 сентября 2019 г. 56640 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2019 г. по 27 июля 2021 г. 595120 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11864 рублей 80 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК «Денежная истина» удовлетворены, с Паходня О.М. в пользу ООО МКК «Денежная истина» взыскана задолженность по договору займа № * от 27 июля 2019 г. в размере 1051760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11864 рублей 80 копеек, а всего 1063 624 рубля 80 копеек. С Паходня О.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1594 рубля.

В апелляционной жалобе Паходня О.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у него долговых обязательств перед ООО МКК «Денежная истина».

Обращает внимание на неверный расчет процентов за пользование займом, указывая на то, что в 2020 году не 365 дней, а 366 дней.

При разрешении спора суд оставил без внимания то обстоятельство, что технический паспорт принадлежащего ему автомобиля находится в залоге у ООО МКК «Финэлемент».

Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО МКК «Денежная истина», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2019 г. между ООО МКК «Финэлемент» и ответчиком Паходня О.М. заключен договор займа № *, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 400000 рублей на срок 60 календарных дней под 87,6% годовых. Срок возврата займа единовременной суммой не позднее 24 сентября 2019 г.

С условиями договора микрозайма №* ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

При заключении договора ответчику предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Согласно пункту 10 договора микрозайма в целях обеспечения исполнения обязательств стороны достигли соглашения о залоге имущественных прав на технически исправное транспортное средство, принадлежащее заемщику: автомобиль «***», VIN *, ПТС серии *** № *, в связи с чем 27 июля 2019 г. между сторонами заключен договор залога №*.

Актом приема-передачи от 27 июля 2019 г. подтверждается факт передачи ООО МКК «Финэлемент» паспорта транспортного средства – автомобиля «***», VIN ..., серии *** №* от 13 июля 2007 г. Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании 15 марта 2021 г. на автомобиль наложен арест в рамках требований ПАО Сбербанк к Паходня О.М., он находится на стоянке ПАО Сбербанк.

Получение ответчиком заемных средств в размере 400000 рублей подтверждается подлинником расходного кассового ордера от 27 июля 2019 г., представленного истцом в материалы дела.В соответствии с условиями договора займа в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

30 сентября 2020 г. ООО «Финэлемент» заключило с ООО МКК «Денежная истина» договор уступки права требования (цессии) № 4, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № * от 27 июля 2019 г., заключенному между ООО МКК «Финэлемент» и Паходня О.М., перешло к ООО МКК «Денежная истина».

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на условиях, определенных договором микрозайма, с которыми Паходня О.М. был ознакомлен, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору микрозайма и последующего неисполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Денежная истина» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Поскольку факт заключения договора микрозайма не оспаривается, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом расчет на сумму 1051760 рублей, в том числе: 400 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа; 56640 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 27 июля 2019 г. по 25 сентября 2019 г.; 595120 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2019 г. по 27 июля 2021 г., учетом произведенных выплат в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств по договору займа в заявленном размере, поскольку ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, условие по их возврату не исполнил в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном исчислении процентов по договору займа подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности истцом произведен с учетом условий договора микрозайма, судом проверен и признан арифметически правильным. Ссылка подателя жалобы на неверное указание количества дней просрочки, поскольку по мнению заявителя период должен быть увеличен на один день, об ошибочности данного расчета не свидетельствует, так как суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет процентов прав истца не нарушает.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, в том числе просроченных процентов, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

Несостоятельны также доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязательств перед ООО «Финэлемент», которое является стороной договора цессии от 30 сентября 2020 г., уступившего истцу ООО МК «Денежная истина» права требования по договору микрозайма от 27 июля 2019 г. Указанный довод ответчик обосновал тем, что договор микрозайма он заключал с ООО МКК «Финэлемент», тогда как в правоотношения с ООО «Финэлемент» он не вступал, обязательств перед ним не имеет.

С указанным суждением ответчика согласиться нельзя, поскольку изменение наименования кредитора, являвшегося стороной заключенного с истцом договора микрозайма № * от 27 июля 2019 г., а именно с ООО МКК «Финэлемент» на ООО «Финэлемент», не является основанием для вывода о том, что в данном случае участниками правоотношений являются разные юридические лица. Согласно имеющимся в деле данным Единого государственного реестра юридических лиц, совпадающим реквизитам сторон договоров микрозайма от 27 июля 2019 г. и цессии от 30 сентября 2020 г., в наименование указанного общества внесены изменения, что не влияет на спорные правоотношения сторон.

Не заслуживает внимания и ссылка в жалобе на отсутствие у истца обязательств перед ООО МКК «Денежная истина» по тому основанию, что технический паспорт принадлежащего Паходня О.М. автомобиля находится в залоге у ООО МКК «Финэлемент».

Вопреки приведенному в жалобе доводу, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика, указав на то, что договор залога принадлежащего истцу транспортного средства был заключен между ООО МКК «Финэлемент» и Паходня О.М. с целью обеспечения обязательств по договору займа, в рамках настоящего дела требование об обращении взыскания на залоговое имущество не заявлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, несостоятельны по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд учел, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время (с февраля 2021 года), ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, отложенного на 11 апреля 2022 г., судебная повестка получена ответчиком 27 марта 2022 г. Паходня О.М. имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, воспользоваться помощью представителя. Суд исходил из того, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, как следует из дела, раннее ответчик принимал участие в судебном заседании, ходатайствовал о допуске представителя, которое было удовлетворено судом, свою процессуальную позицию по делу высказывал.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Паходня Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: