Решение по делу № 10-3979/2017 от 03.08.2017

ло№ 10-3979/2017 Судья Мангилев С. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 28 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Курдюковой Е.Г. и Колокольцевой О.А.,

при секретаре Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осуждённого Орлова К.С,

адвокатов Воронкина С.А., Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе осуждённого Орлова К.С. на приговор Ленинского рай­онного суда города Челябинска от 28 июня 2017 года, которым

ОРЛОВ Кирилл Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Совет­ского районного суда г. Омска от 07.10.2013 года и постановлением президиума Омского област­ного суда от 30.05.2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправи­тельной колонии строгого режима;

2) приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Совет­ского районного суда г. Омска от 07.10.2013 го­да, апелляционным постановлением Омского об­ластного суда от 09.12.2013 года и постановле­нием президиума Омского областного суда от 30.05.2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения

свободы сроком на 6 лет с отбыванием в испра­вительной колонии особого режима; постанов­лением президиума Омского областного суда от 11.01. 2017 года неотбытое наказание в виде ли­шения свободы заменено ограничением свободы сроком на 04 месяца 02 дня, освобожден из мест лишения свободы 12.01.2017 года,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев; в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором частично присое­динено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в ви­де лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправитель­ной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Орлов К.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислен с 28 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осуждённого Орлова К.С. и адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляци­онной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов К.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинско­го района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов К.С, не оспаривая дока­занности вины и правильности квалификации своих действий, находит при­говор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что све­дения о судимостях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно отражены в приговоре и учтены в качестве об­стоятельства, отрицательно характеризующего его личность. В подтвержде­ние своих доводов указывает, что постановлением Президиума Омского об­ластного суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на применение ст. 70 УК РФ из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключена. Полагает, что при назначении нака­зания суду в качестве смягчающих обстоятельств следовало учесть прохож-

дение им лечения от наркотической зависимости со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном центре и его нахождение в период пред­варительного расследования на подписке о невыезде и надлежащем поведе­нии, которую он не нарушал. Просит устранить допущенные нарушения за­кона, приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орлов К.С. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, до­полнительно просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельст­ва тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сожительница ФИО8, несовершеннолетняя дочь которой осталась на попечении одной ба­бушки и нуждается в его поддержке.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процес­са, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж­дённым добровольно, после консультации с защитником и в его присутст­вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Орлова К.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данно­му уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ су­дом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного Орлову К.С, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требо­вания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства в виде рециди­ва преступлений, вид которого правильно установил как особо опасный, со­вокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес состояние

здоровья, <данные изъяты>, признание ви­ны, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и рассле­дованию преступления, в том числе посредством изобличения лиц, зани­мающихся незаконным оборотом наркотических средств, наличие работы, постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении ма­лолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт совершения осужденным преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении Орлова К.С. не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреж­дение совершения новых преступлений, и обоснованно назначил ему реаль­ное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о том, что Орлов К.С. начал лечение от наркотической зави­симости в период расследования по данному уголовному делу, при этом не нарушал избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после постановления в отношении него приговора умерла его сожительница к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся, в связи с чем, обязательному учету в качестве смягчающих наказание не подлежат. Суд первой инстанции не нашел осно­ваний для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответст­вии с ч.2 ст. 61 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что <данные изъяты> состояние здоровья Орлова К.С. обжалуемым приговором учтено в качестве смягчающего нака­зание обстоятельства, обязанность соблюдать избранную меру пресечения вытекает из требований уголовно-процессуального закона, обязанности по воспитанию и материальному обеспечению малолетней дочери умершей со­жительницы осужденный не несет, поскольку ее отцом либо опекуном не яв­ляется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденно­го в данной части подлежат отклонению.

Требования ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62, ст. ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания Орлову К.С. судом соблюдены.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к Орлову К.С. не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вы­зывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделя­ет.

В связи с наличием в действиях Орлова К.С. особо опасного рецидива преступлений возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и изменения ему категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголов­ного дела, к которым относятся сведения о судимостях, не снятых и не пога­шенных в установленном законом порядке.

Данные требования закона судом не соблюдены, поскольку во вводной части приговора указаны сведения о судимостях Орлова К.С. по приговорам Советского районного суда города Челябинска от 20 июля 2005 года и миро­вого судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 19 января 2006 года, которые с учетом изменений, внесенных постановлени­ем президиума Омского областного суда от 30.05.2016 года, в соответствии с п.п. «в», «г» ч.3 ст. 86 УК РФ являются погашенными.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению с исключением из его вводной части сведений о названных судимостях, а также с исключением из описательно-мотивировочной части указания об учете данных судимостей при определении вида рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения на­значенного осужденному наказания, поскольку каких-либо правовых послед­ствий для него не влекут.

В частности, на вид рецидива и режима содержания эти сведения не влияют, поскольку при наличии у Орлова К.С. двух неснятых и непогашен­ных судимостей по приговорам Центрального районного суда города Челя­бинска от 17 октября 2007 года и от 24 августа 2011 года, которыми он осуж­дался к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступле­ния, и вновь осужден обжалуемым приговором к реальному лишению свобо­ды за тяжкое преступление, вид рецидива у него в соответствии с ч.3ст. 18

УК РФ остается особо опасным, а вид исправительного учреждения в соот­ветствии с п. «г» чЛ ст. 58 УК РФ - исправительной колонией особого режи­ма.

Назначенное Орлову К.С. наказание является близким к минимально­му, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требовани­ям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, ис­правления осужденного и предупреждения совершения им новых преступле­ний, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 28 июня 2017 года в отношении ОРЛОВА Кирилла Сергеевича изменить:

- из вводной части приговора исключить сведения о судимостях по приговорам Советского районного суда города Челябинска от 20 июля 2005 года и мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 19 января 2006 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива преступлений исключить суждение об учете судимостей за совершение одного особо тяжкого и двух тяжких преступлений, указав, что учитывается наличие судимостей за совершение одного особо тяжкого и од­ного тяжкого преступления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.