Решение от 26.09.2017 по делу № 22-903/2017 от 04.09.2017

Судья Ильина И.Н.                                                                                                                                                    Дело № 22-903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Голубева Д.Д. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 03 августа 2017 года, которым

Голубев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

29.10.2002 года <данные изъяты> по п. «г,д» ч.2 ст. 161, 116 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15.07.2003 года <данные изъяты> по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 29.10.2002 года, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 28.04.2009 года приговор от 29.10.2002 года изменен: действия Голубева переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание снижено до 2 лет 9 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, испытательный срок оставлен без изменения 2 года; приговор от 15.07.2003 года изменен: исключен особо опасный рецидив, наказание по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ снижено до 14 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы; кассационным определением <данные изъяты> от 23.06.2009 года приговор от 15.07.2003 года изменен: наказание снижено до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; кассационным определением <данные изъяты> от 07.07.2011 года приговор от 15.07.2003 года изменен: наказание снижено до 13 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 25.05.2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 15.07.2003 года заменена ограничением свободы сроком на 10 месяцев 12 дней, освободился 05.06.2015 года;

04.05.2017 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 04.05.2017 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Голубева Д.Д., защитника адвоката Руденка А.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Широковой П.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда Голубев Д.Д. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на уничтожение путем поджога жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. стоимостью 200 000 руб., принадлежащего гр. Потерпевший №1, налил в стеклянную бутылку автомобильный бензин, поместил вовнутрь бутылки обрезок тряпки, подошел к вышеуказанному дому, осознавая противоправность своих действий, желая причинить значительный ущерб собственнику, поджог обрезок тряпки и умышленно с достаточной силой вбросил бутылку в окно жилого дома, в результате чего бутылка разбилась о стену кухни дома и произошло возгорание стены, пола, оконного проема внутри дома. Распространившимся огнем были полностью уничтожены предметы верхней одежды потерпевшего: кроссовки стоимостью 500руб., ботинки стоимостью 1000руб., 2 демисезонных куртки стоимостью по 1000руб. каждая на сумму 2000руб., спортивный костюм стоимостью 1000руб., 2 брюк стоимостью по 250руб. на сумму 500руб., зимняя вязанная шапка стоимостью 500руб., занавеска стоимостью 100руб. Голубев Д.Д. с места совершения преступления скрылся. Однако, преступление до конца Голубев Д.Д. не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. возгорание было обнаружено и ликвидировано потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на поджог у него не было, сделать этого он не намеревался, просто хотел напугать потерпевшего. После случившегося сам пришел в полицию и все рассказал. Просит пересмотреть его дело и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Голубев А.А. указал, что доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога, несостоятельны. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действовал Голубев Д.Д. умышленно, он бросил в дом потерпевшего зажженную бутылку, бросил ее со значительной силой, т.к. бутылка пролетела 5-7 метров от того места где находился Голубев, разбила двойное остекление окна, пролетела всю кухню и разбилась о противоположную стену. Позиция осужденного о том, что все произошло случайно, является способом защиты. При назначении наказание судом учтены все обстоятельства, смягчающие: явка с повинной, раскаяние, состояние здоровья Голубева, отягчающее: рецидив преступлений. Полагает, что наказание Голубеву назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для изменения приговора нет.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голубев Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что умысла на уничтожение имущества потерпевшего у него не было, он хотел, чтобы взрыв произошел у дома, хотел подбросить бутылку и убежать, когда же подбрасывал бутылку вверх, то у него загорелся рукав олимпийки отчего бутылка вылетела из руки и попала в дом потерпевшего. Он хотел лишь напугать потерпевшего, если бы хотел уничтожить его имущество или его самого, то у него была канистра с бензином, а он пришел к дому потерпевшего только с бутылкой. Потерпевший провоцировал его постоянно на конфликты, если бы он хотел сжечь потерпевшего, то сжег бы. Раскаивается, что так получилось. Просит принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на прием к врачу <данные изъяты> и ему поставили предварительный диагноз - <данные изъяты>. Умысла на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога у него не было. В связи с этим просит его оправдать.

Защитник адвокат Руденок А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что умысла у его подзащитного на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога не было. Между его подзащитным и потерпевшим сложились неприязненные отношения, даже вражда. Его подзащитный из-за этих враждебных отношений хотел лишь напугать потерпевшего, хотел подбросить бутылку вверх, при подбрасывании бутылки бензин попал ему на руку, бутылка случайно вылетела у него из руки и полетела в окно дома. Суд указал, что бутылка была брошена с силой, т.к. разбила окно и пролетела весь дом, да, сила была приложена, но с силой его подзащитный подбрасывал бутылку вверх. Если бы его подзащитный хотел действительно уничтожить имущество потерпевшего путем поджога, то сделал бы это под утро, когда потерпевший спал, в данном случае он хотел лишь напугать потерпевшего, чтобы тот от него отстал, видел, что потерпевший не спит. Полагает, что умысел на совершение данного преступления не доказан. В связи с этим просит оправдать его подзащитного.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из показаний Голубева Д.Д. в судебном заседании следует, что за день до ДД.ММ.ГГГГ у него с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он снова столкнулся с потерпевшим, когда тот проходил мимо его дома и обратился к нему в форме грубой нецензурной брани. В тот же вечер он решил напугать потерпевшего. Ночью налил в бутылку бензин, сделал фитиль. Подошел к дому потерпевшего и встал на расстоянии, чтобы ничего не загорелось. Хотел поджечь фитиль, подбросить бутылку, чтобы она взорвалась, и тем самым напугала потерпевшего. Он подбросил бутылку, однако ему окатило руку бензином, рука вспыхнула, бутылка вылетела из его рук и влетела в окно. Он испугался и убежал. Умысла на уничтожение имущества потерпевшего не было. Позже сам пришел в полицию с явкой с повинной.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с потерпевшим решил его напугать, налил в бутылку бензин, сделал фитиль, подошел к дому Потерпевший №1. Хотел поджечь бутылку, бросить ее вверх, чтобы она взорвалась и напугала потерпевшего, когда бросил бутылку, то она полетела в окно. Он испугался и убежал. Утром ДД.ММ.ГГГГ сам пошел в полицию.

Однако, утверждения Голубева Д.Д. о том, что умысла не поджог имущества потерпевшего у него не было, бутылка случайно вылетела из его руки и полетела в окно потерпевшего, бросок бутылки был непроизвольный, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которых у него с Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ снова произошел конфликт, он разозлился, затаил злобу не Потерпевший №1, к вечеру злость не прошла и он решил навредить Потерпевший №1, с этой целью налил в стеклянную бутылку бензин, в крышке бутылки сделал отверстие, вставил в бутылку намоченную бензином тряпку, кончик тряпки оставил, сделав фитиль, который потом хотел поджечь, пришел к дому Потерпевший №1, находясь на расстоянии примерно 5 метров от дома, поджог тряпку и с силой кинул бутылку в сторону кухонного окна, видел, как бутылка попала в дом, разбила окно и влетела в дом потерпевшего, испугавшись убежал домой, дома решил сжечь толстовку, в которой был у дома Потерпевший №1, думал, что по ней его, Голубева, могут найти (л.д.№); показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте (л.д.№), согласно которых Голубев показал на окно дома потерпевшего, указав, что кинул в него горящую бутылку, указал на каком расстоянии в этот момент находился от дома потерпевшего.

Суд правильно положил в основу приговора показания, данные Голубевым в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указывал, задолго до случившегося между ним и Голубевым сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с Голубевым на улице, прошел мимо, не поздоровался, в связи с этим Голубев высказывал в его адрес претензии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, находился дома. Около 00-30 час. смотрел телевизор, услышал звук разбитого стекла на кухне. Прибежал туда, увидел, что в дом влетела горящая стеклянная бутылка, которая упала на одежду, висевшую на вешалке в коридоре. Одежда сразу загорелась, также загорелись занавески на кухне и оконная рама изнутри дома, снаружи и между стеклами. Воды в доме не было, он побежал на колонку, видел, как в это время от его дома кто-то отходил. В течение примерно полутора часов смог все потушить, обгоревшую одежду вынес на террасу, осколки от оконного стекла и бутылки собрал. Когда выходил из дома в 02-00 час., видел на улице Голубева. В поджоге стал подозревать именно его. В результате пожара сгорела одежда: куртки, штаны, трико, олимпийка, сгорела обувь, также погорели стены в коридоре при входе, пол в коридоре, наружная стена дома около окна, через которое влетела бутылка, если бы сгорел дом, ему негде было бы жить.

Свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что ночью горел его дом, что дом поджог Голубев, которого тот видел ночью недалеко от своего дома. От своего младшего сына знает, что тот видел ДД.ММ.ГГГГ Голубева, который, находясь у своего дома, наливал что-то из канистры в бутылку.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.№) территория дома № (потерпевшего) не огорожена, с правой стороны дома имеется окно с двойной рамой, стена под окном обгорела, рама окна обгорела, стекло разбито, в террасе слева на полу обгоревшая одежда, стоит ведро, в котором находятся осколки бутылки. В жилой части дома кухня и прихожая совмещены, справа от входа в углу вешалка, стена и пол под ней имеют следы копчения черного цвета, на полу масляное пятно ГСМ, над кухонным окном занавеска, которая обгорела, в кухонном окне насквозь пробито стекло. Со стороны улицы рама и бревна дома обгорели, под окном со стороны улицы осколки стекла со следами копоти.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.№) с территории прилегающей к <адрес> (дом Голубева) была изъята пластмассовая канистра с бензином.

Согласно заключения экспертизы (л.д.№) жидкость в канистре, изъятой с прилегающей территории к <адрес>, является автомобильным бензином.

Из совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Голубев Д.Д., наливая бензин в стеклянную бутылку, делая фитиль, поджигая его и бросая горящую бутылку в окно дома потерпевшего, который в тот момент находился дома, видя как бутылка разбила окно дома и через окно влетела в дом, осознавал общественную опасность своих действий, понимал последствия поджога деревянного жилого дома, находящегося рядом с другими домами, в ночное время, и желал наступления негативных последствий, которые не наступили по независящим от виновного причинам, поскольку возгорание было сразу же обнаружено потерпевшим и потушено им.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№) во время совершения противоправных действий Голубев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Версия осужденного о том, что подкидывая горящую бутылку вверх, Голубев облил себе руку, рука вспыхнула, в связи с чем бутылка вылетела у него из рук и влетела в окно, судом была проверена, своего подтверждения не нашла, и суд обоснованно расценил показания Голубева о случайности попадания горящей бутылки в дом, как способ защиты.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Действия Голубева Д.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ.

Изложенные осужденным в жалобе доводы аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Вид и размер наказания назначены Голубеву Д.Д. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД, как лицо находящееся под административным надзором, привлекался к административной ответственности, состоит на учете <данные изъяты>, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>; отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений; смягчающих обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также принято во внимание мнение потерпевшего.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличием отягчающего обстоятельства.

Наказание Голубеву Д.Д. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, не установлено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Преступление совершено Голубевым Д.Д. в период рассмотрения судом в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 318 УК РФ и окончательное наказание по данному делу правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Голубеву Д.Д. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░