Решение от 26.02.2013 по делу № 33-4518/2013 от 18.02.2013

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-4518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года

частную жалобу ООО «Строитель-плюс»

на определение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Мацилевич А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и просит сложить арест и запрет на регистрацию перехода права собственности на 1\2 долю <адрес>, принадлежащую Мацилевич Алексею Александровичу, принятых определением Подольского городского суда от 20.09.2010 года.

Требование мотивировано тем, что Решением Подольского городского суда от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Строитель-плюс» к Мацилевич Александру Викторовичу, Мацилевич Алексею Александровичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично. До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено. Спорная квартира является единственным местом жительства Мацилевич А.А. и его семьи, предметом ипотеки не является, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

Отмена мер по обеспечению иска необходима заявителю для реализации спорного имущества с целью погашения долга перед ООО «Строитель-плюс».

Заявитель - Мацилевич А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.27).

Представители заявителя по доверенности Мацилевич Е.И., Волкова Е.А. заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо -Мацилевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Строитель-плюс» по доверенности Пичугина Ирина Александровна в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Определением Подольского городского суда от 09.09.2011 года Мацилевич А.А., Мацилевич А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Подольского городского суда от 15.12.2010 года сроком на 9 месяцев, однако с момента предоставления рассрочки по настоящее время Мацилевич А.А., Мацилевич А.В.не исполняют надлежащим образом свои обязательства, систематически нарушают сроки оплаты, а также перечисляют платежи ниже, чем предусмотрено определением суда от 09.09.2011 года.

В настоящее время долг Мацилевич А.А., Мацилевич А.В. перед ООО «Строитель-плюс» составляет около 1200000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, полагают, что Мацилевич А.А. не намерен добровольно исполнять свои обязательства по выплате долга, злоупотребляет своими процессуальными правами. Отмена обеспечительных мер нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя и наносит значительные убытки ООО «Строитель- плюс».

Определением от 07 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Строитель-плюс» просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 144 ГПК РФ «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда».

В судебном заседании установлено, что Определением Подольского городского суда от 20.09.2010 года в обеспечение иска ООО «Строитель-плюс» был наложен арест и запрет перехода права собственности на <адрес> <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.104).

Решением Подольского городского суда от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Строитель-плюс» к Мацилевич Александру Викторовичу, Мацилевич Алексею Александровичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично (том 1 л.д.160-168).

Решение суда вступило в законную силу 05.04.2011 года (том 1 л.д.217-219).

Определением Подольского городского суда от 09.09.2011 года Мацилевич А.А., Мацилевич А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Подольского городского суда от 15.12.2010 года сроком на 9 месяцев (том 1 л.д.349-350 ).

По заявлению Мацилевич А.В. Определением Подольского городского суда от 06.08.2012 года были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес> <адрес> (том 1 л.д.412-413).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2012 года, Определение Подольского городского суда от 06.08.2012 года изменено, отменены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на 1\2 долю <адрес> <адрес>, поскольку заявление об отмене мер было подано от одного совладельца (том 1 л.д.485-486).

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Отменяя меры по обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.446 ГПК РФ, указывая на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства заявителя, в связи с чем, не может быть реализовано в счет погашения долга.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░