Решение по делу № 2-58/2020 от 03.12.2019

Дело №2-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.

При секретаре Черепаниной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Мгулян Х.О., третьим лицам: Захаров В.А., Мирошниченко Е.С., Ковешникова А.С., Терещенко И.А.,Анапко А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Мгулян Х.О. к ООО «ЭОС», третьим лицам: Захаров В.А., Мирошниченко Е.С., Ковешникова А.С., Терещенко И.А., Анапко А.Л. о признании залога в отношении транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к Мгулян Х.О. об обращении взыскании на заложенное имущество, автомобиль «OPEL ASTRA», 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мгулян Х.О., ссылаясь на то, что Мгулян Х.О. приобрел автомобиль являющийся залоговым имуществом.

Мгулян Х.О. обратился со встречным иском о признании залога в отношении указанного транспортного средства, прекращенным, ссылаясь на то, что в 2015 году автомобиль был отчужден по возмездной сделке.

В судебном заседании представитель ООО «ЭОС», действующий на основании доверенности Бугрим Н.М. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Мгулян Х.О. В обосновании своих доводов пояснил, что 19.09.2018 года был заключен договор уступки прав требования к физическим лицам возникшие у банка АО «ЮниКредитБанк» с физическими лицами. Одним из должников является Захаров В.А., который должен был банку <данные изъяты> Кредитные обязательства Захаров не погасил, решением суда было обращено взыскание на автомобиль. Спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Мгулян Х.О. с 28.12.2016 года включен в реестр залогового имущества. 16 июня 2017 года Кочубеевским городским судом Ставропольского края рассматривался вопрос о добросовестности приобретения автомобиля у должника по кредитному договору Мирошниченко Е.С. Судом было установлено, что покупатель является матерью должника, проживала с ним в одном жилом помещении и не могла не знать о залоге автомобиля, в связи с чем ей было отказано в признании её добросовестным приобретателем. Все последующие сделки с автомобилем были совершены, когда автомобиль был внесен в реестр залогового имущества. Мгулян Х.О., работая в сфере кредитных обязательств, должен был знать о наличии такого реестра, и при заключении сделки должен был проверить, не является ли приобретаемый автомобиль залоговым имуществом. ООО «Автомобильная база данных» за достоверность предоставленных сведений не несет ответственности. В связи с чем просит удовлетворить их требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Мгулян Х.О., действующая на основании доверенности Скрипченко К.В. поддержала исковые требования Мгулян Х.О., возражала против требований ООО «ЭОС», пояснив при этом, что считает залог спорного автомобиля прекращенным с момента совершения Захаровым В.А. первой сделки, которая была возмездная. Ни одна из сделок, с указанным автомобилем не признана недействительной. 03 июня 2017 года до вынесения решения Кочубеевским районным судом об обращении взыскания на автомобиль, он был продан Кавешниковой. Мгулян Х.О. при приобретении автомобиля обращался в ООО «Автомобильная база данных», согласно ответа автомобиль не являлся залоговым имуществом. Доверяя сведениям указанной организации он заключил сделку, дополнительно не проверяя полученные сведения. Договор залога является прекращенным в силу ст.352 ГК РФ, с момента совершения первой сделки, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС».

    Третьи лица Захаров В.А., Мирошниченко Е.С., Ковешникова А.С., Анапко А.Л., ООО «Автомобильная база данных» в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу. Терещенко И.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления времени для заключения договора с представителем и ознакомления с материалами дела. Однако, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает ходатайство Терещенко И.А. необоснованным. Учитывая при этом, что гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию, третьи лица будучи извещенными о дне слушания в судебное заседание не являлись.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать, по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 26.11.2013 года между АО "ЮниКредитБанк" и Захаровым В.А. был заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев, для приобретения транспортного средства «OPEL ASTRA» VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, под его залог. В соответствии с условиями кредитного договора Захаров В.А. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графика платежей.

В нарушение условий кредитного договора Захаров В.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года с Захарова В.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «OPEL ASTRA» VIN №, 2013 года выпуска.

Указанное решение Кочубеевского районного суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями службы судебных приставов.

19.09.2018 ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор уступки прав требования № 641/24/18 в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору 01792082RURRA10001 от 26.11.2013 г. Ответчик был уведомлен о смене кредитора 26.10.2018года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство марки «OPEL ASTRA» VIN №, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль без получения согласия Банка Заемщиком Захаров В.А. В.А. 18.02.2015 года был продан Мирошниченко Е.С.

03.06.2017 года указанный автомобиль продан Ковешникова А.С., 28.10.2017 года продан Терещенко И.А., 06.02.2018 продан Анапко А.Л., и 02.02.2019 года продан Мгулян Х.О.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, залог спорного автомобиля зарегистрирован 28.12.2016 года под номером 2016-000-702207-384, то есть до приобретения его Мгулян Х.О. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности и заботливости Мгулян Х.О., который является в настоящее время собственником автомобиля и ответчиком по делу, имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка, поскольку банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан. При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал, что не может свидетельствовать о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

В связи с чем, оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется, поскольку правило о прекращении залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества применяется в случае, если лицо не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Мгулян Х.О. перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Доводы представителя Мгулян Х.О. о том, что он принял меры к проверке автомобиля обратившись в ООО «Автомобильная база данных», суд считает необоснованными, в силу того, что согласно п. 1.6 - 1.8 лицензионного соглашения о предоставлении права использования базы данных автотека установлено, что предоставляемый отчет может содержать информацию о транспортном средстве, в том числе и о наличии сведений о залоге. Вместе с тем, теми же пункктами предусмотрено, что при принятии пользователем лицензионного соглашения он понимает и соглашается с тем, что сведения, содержащиеся в базе данных и отчете, могут быть неточными и содержать ошибки или опечатки.

Таким образом, оснований для прекращения залога и освобождения Мгулян Х.О. приобретшего залоговое имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли продажи он не знал о залоге, не имеется.

Суд также считает необоснованными доводы Мгулян Х.О. о прекращении залога спорного автомобиля с момента совершения первой возмездной сделки, то есть с момента отчуждения автомобиля Мирошниченко Е.С. с 18.02.2015 года. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года установлено, что оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ не имеется, поскольку Мирошниченко Е.С. знала о залоге автомобиля, являясь матерью Захарова В.А. и проживая с ним по одному адресу, и не доказан факт возмездности сделки.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль«OPEL ASTRA» №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Мгулян Х.О., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку залог не был прекращен при переходе права собственности на транспортное средство к Мгулян Х.О., а доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не представлено ни ответчиком, ни третьими лицами.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «№, 2013 года выпуска, цвет белый,, зарегистрированный на Мгулян Х.О., в счет погашения задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитному договору 01792082RURRA10001 от 26.11.2013, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Взыскать с Мгулян Х.О. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать как необоснованному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                      А.И.Рябцева