Решение по делу № 33-1644/2021 от 08.06.2021

Судья Козина Ю.Н.

Дело № 33-1644/21 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-2638/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года по иску Ермолаевой Натальи Викторовны к Измайлову Али Мингомяровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Измайлову А.М., в котором, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возвратить исполненное по недействительной сделке путем признания реестровой ошибкой по показателям поворотных точек на местности по смежной границе, разделяющей домовладения № и № по <адрес>, установив смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 от 29.09.2020 и схемы, каталога координат от 21.01.2020, в соответствии с координатами характерных точек границ: <данные изъяты> (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х <данные изъяты> У<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты> У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты> У<данные изъяты><данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты> У<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты> У<данные изъяты>); применить последствия недействительности сделки путем признания сделки по оформлению земельного участка домовладения № по <адрес> в собственность, совершенной под влиянием обмана; отменить регистрацию права собственности, исключить из записи ЕГРН сведения на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с характерными показателями поворотных точек на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2021 года, в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. было отказано. С Ермолаевой Н.В. пользу Измайлова А.М. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

С решением Ермолаева Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить либо изменить полностью или в части, принять новое решение.

Ответчик Измайлов А.М., третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, Администрация г. Иваново, Омяльева Г.Н., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Ермолаеву Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Омяльевой Г.Н. Бакакина А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермолаева Н.В. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка не определены, площадь земельного участка имеет статус «декларированная».

Собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является Омяльева Г.Н. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01.10.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № от 29.07.2015 года, вступившим в законную силу 04.09.2015 года. Документы в ФГУП ФКП «Росреестра» подавались от имени Омяльевой Г.Н. ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в обосновании настоящего иска сводятся к выражению несогласия с действиями ФИО2 в ходе представления интересов Омяльевой Г.Н. при регистрации за Омяльевой Г.Н. права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и рассмотрении судом споров между Ермолаевой Н.В. и Омяльевой Г.Н. Истец полагала, что ФИО2 ввел суд в заблуждение, в результате чего были приняты неправомерные решения по делам №, №, №, ФИО2 предоставил в кадастровую палату при регистрации за Омяльевой Г.Н. права собственности на земельный участок документы, с которыми не согласна истец. Истец считала, что ФИО2 не мог представлять интересы Омяльевой Г.Н., в результате действий ФИО2, по мнению Ермолаевой Н.В., в ЕГРН содержатся недостоверные сведения.

Таким образом, суть доводов истца сводится к несогласию с возникновением у Омяльевой Г.Н. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, соответствующей площади и в определенных границах.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, установив и оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 153, 166, 179 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего: вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для исполнения; подача ФИО2, действовавшим на основании доверенности от имени Омяльевой Г.Н., документов для регистрации права собственности на земельный участок не может быть квалифицирована как сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем к данным действиям ответчика не могут быть применены положения о недействительности сделок; оспаривая в судебном порядке правомерность действий ФИО9 по подготовке и предъявлению документов для регистрации права собственности Омяльевой Г.Н. на спорный земельный участок, истцом избран ненадлежащий способ защиты; оспаривание зарегистрированного права Омяльевой Г.Н. должно осуществляться путем предъявления к ней соответствующего искового заявления.

Апелляционная жалоба Ермолаевой Н.В. сводится к указанию на наличие процессуальных нарушений, нарушение сроков рассмотрения дела, нарушение прав истца на ознакомление с протоколами судебных заседаний, аудиозаписью и материалами дела по ходатайству от 06.01.2021 года. По мнению истца, при отказе в удовлетворении ходатайств, привлечении третьих лиц суд был обязан вынести мотивированные определения, в том числе о распределении обязанности доказывания. Истец полагала, что документы, представленные в материалы дела представителем ответчика Бабакиным А.Б., являются недостоверными, Бакакин А.Б., по мнению истца, проявлял неуважение к истцу и суду. Также Ермолаева Н.В. оспаривала взыскание судебных расходов, указала на наличие описок в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что суть спора сводится к несогласию истца с возникновением у Омяльевой Г.Н. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, соответствующей площади и в определенных границах, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку данные требования необходимо предъявлять непосредственно к Омяльевой Г.Н., как собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, действия по регистрации права собственности не являются сделкой, в связи с чем рассматривать данные действия с точки зрения оснований недействительности сделок невозможно. Кроме того, необходимо отметить, что исковые требования по своей сути также направлены на переоценку выводов и доказательств по вступившим в законную силу решениям суда по иным делам, для чего ГПК РФ предусмотрен специальный порядок, в связи с чем пересмотр решений суда, путем подачи иных исков невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, в том числе о превышении судом двухмесячного срока рассмотрения дела, о нарушении сроков составления протокола и ознакомления истца с материалами дела, о невынесении частного определения, наличии описок в решении суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку указанные истцом нарушения не могли повлиять на выводы суда и не могли привести к принятию неправильного решения. Так, порядок исправления описок регламентирован ст. 200 ГПК РФ, истец не лишена возможности обратиться с заявлением об исправлении описок в указанном порядке. Вынесение частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с действиями представителя ответчика не является основанием для применения судом к представителю ответчика мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 159 ГПК РФ. Несвоевременное составление протоколов судебных заседаний, при учете сохранения за истцом права, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол в течение пяти дней со дня его подписания, не свидетельствует о лишении истца права на ознакомление с материалами дела.

Доводы истца об отсутствии у представителя Бакакина А.Б. полномочий представлять интересы ответчика, являются несостоятельными, учитывая, что в ходе рассмотрения дела претензии истца к оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были устранены стороной ответчика путем представления в материалы дела нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы привлечения третьих лиц, рассмотрения ходатайств сторон об истребовании доказательств в силу ч. 2 ст.224 ГПК РФ могут разрешаться судом в форме вынесения протокольных определений. Доводы истца о необходимости вынесения по данным вопросам мотивированных определений в виде отдельного документа вытекают из неверного понимания положений ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем доводы истца о нераспределении между сторонами обязанности доказывания по делу судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. с предоставлением в подтверждение несения расходов соответствующих документов, которые были оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Ермолаевой Н.В. обосновано, исходя из факта отказа в удовлетворении иска Ермолаевой Н.В., уровня сложности дела, объема работы представителя, определил разумными расходы в размере 7000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанного размера судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, выражению несогласия с действиями суда в ходе рассмотрения дела, вытекают из неверного толкования норм права, что не отнесено 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, толкования либо применения норм материального и процессуального права не усматривает, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств во взаимосвязи друг с другом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи