Решение по делу № 2-1372/2017 от 13.06.2017

Дело № 2- 1372/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 37 по Республике Башкортостан к Нестерцу Д.Ю. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Нестерцу Д.Ю. о взыскании убытков в размере 678651,84 в виде вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему по делу о банкротстве (674520 руб.), и расходов на публикации (4131,84 руб.), указывая в обоснование своих требований на то, что Нестерец Д.Ю., являясь руководителем ООО «ГРК Восток» и имея недоимку по налогам, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Такое заявление было подано налоговой инспекцией о признании должника ООО «ГРК Восток» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 в отношении должника ООО «ГРК Восток» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исламов Р.К., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 г., конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 г. с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. с налогового органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 674520 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 г. взысканы расходы на публикации в размере 4131,84 руб. Указанные расходы оплачены налоговым органом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца при должном и своевременном извещении участия в двух судебных заседаниях не принял без обоснования уважительности причин неявки, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Нестерец Д.Ю. с иском не согласился, представил письменный отзыв о том, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО ГРК «Восток» не носило характер безусловной обязанности как истца, так и ответчика как руководителя организации. На момент обращения налогового органа с заявлением о признании ООО ГРК «Восток» банкротом активы общества превышали кредиторскую задолженность 200 млн. руб., были обеспечены наличием основных средств, транспорта и товарных запасов. Инициация истцом процедуры банкротства привела к невозможности досрочного погашения задолженности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2007 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений ) (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Нестерец Д.Ю. являлся руководителем ООО Горно-рудная компания «Восток» (ИНН 0201005577) до ликвидации организации.

По состоянию на 01.03.2008 г. за ООО ГРК «Восток» числилась задолженность по обязательным платежам в сумме 979378,26 руб., в том числе: по налогам (сборам) – 943860,34 руб., по пени – 33117,92 руб., по штрафным санкциям – 2 400 руб. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, 14.03.2008 г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО ГРК «Восток» несостоятельным (банкротом). (л.д.5-6)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 10 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у налогового органа обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является несостоятельным, так как противоречит приведенным нормам закона.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 г. ООО ГРК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 18.06.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 г. конкурсное производство в отношении общества завершено. Указанным определением установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 г. с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в пользу Палаксова В.В. взыскано 674520 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 г. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в пользу Палаксова В.В. взыскано 4131,84 руб. судебных расходов (расходы за публикацию сообщений).

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Палаксова В.В. о привлечении Нестерца Д.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечении Нестерца Д.Ю. к субсидиарной ответственности, истец являлся участвующим в деле лицом.

Таким образом, арбитражным судом произведена оценка деятельности руководителя ООО ГРК «Восток», Нестерца Д.Ю. и в его действиях (бездействиях) не установлено наличие вины в ухудшении значений финансово-экономических показателей ООО ГРК «Восток», приведении общества к неплатежеспособности. Вышеуказанный судебный акт имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. (ст.61 ГПК РФ)

Таким образом видно, что нет ни одного основания для наступления деликтной ответственности Нестерца Д.Ю. перед бюджетом РФ, поэтому исковые требования Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан к Нестерцу Д. Ю. о возмещении убытков в размере 678651,84 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Тот факт, что истцом в нарушение указанных выше норм права не представлено суду доказательств фактического расхода бюджетных средств по оплате затрат конкурсного управляющего в соответствии с возложенной на налоговый орган постановлениями арбитражного суда обязанностью, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 37 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: