Решение по делу № 2-1155/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Ш.М., с участием представителя истца Таран А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДИЗО г.Ростова-на-Дону) к Чепиле Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился с иском к Чепиле Д.Ю. о взыскании неосновательное обогащения за фактическое использование земельного участка за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 в размере 387886 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2009 по 21.12.2018 в размере 309302 рубля 12 копеек, а всего в общем размере 697188 рублей 40 копеек. Взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 в размере 387886 рублей 28 копеек, за период времени с 22.12.2018 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, указав, что в период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 Чепила Д.Ю. являлся собственником трех нежилых строений с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 6099 кв.м. (согласно акту обследования №3976 от 26.10.2017).

Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке в спорный период ответчиком оформлены не были.

В то же время в соответствии с под. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования части земельного участка являются арендные отношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением Чепилы Д.Ю. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия № 59-30-709/14-П от 12.07.2018, которая оставлена им без внимания.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Представитель истца Таран А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежит удовлетворению, пояснила, что обоснованность расчета арендной платы и процентом истцом проверена и указана в расчете, приложенном к иску.

Ответчик Чепила Д.Ю., будучи извещенным на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Чепиле Д.Ю. в период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 на праве собственности принадлежали три нежилых строения с кадастровыми номерами №, №, расположенных на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 70а, площадью 6099 кв.м., что следует из сведений, указанных в Выписках из ЕГРН от 08.02.2018 № 61/001/001/2018-30634, от 08.02.2018 № 61/001/001/2018-29591, от 08.02.2018 № 61/001/001/2018-29590, а также в акте обследования земельного участка № 3976 от 26.10.2017 с приложенными к нему фотографиями. При этом, документы на право пользования указанным земельным участком за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 ответчик не оформил. Вместе с тем в указанный период времени ответчик пользовался данным земельным участком.

Исходя из требований под. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ следует, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующем принципе: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик Чепила Д.Ю., используя вышеуказанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без заключения с истцом договора аренды и внесения арендной платы за его использование в период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 неосновательно обогатится, применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Судом проверен период и расчет сумму неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, каких-либо возражений относительно периода и правильности расчета процентов ответчик суду не представил, также как и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате, начисленной ему суммы неосновательного обогащения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как размера неосновательного обогащения, так и процентов, полагает его арифметически правильным, выполненным с учетом действия соответствующих нормативных актов Правительства РФ и Администрации г.Ростова-на-Дону, редакций ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды времени.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию, произведен истцом с учетом разъяснений, изложенных п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 10172 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Чепиле Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Чепилы Д.Ю. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 в размере 387886 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2009 по 21.12.2018 в размере 309302 рубля 12 копеек, а всего в общем размере 697188 рублей 40 копеек.

Взыскать с Чепилы Д.Ю. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 в размере 387886 рублей 28 копеек, за период времени с 22.12.2018 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Взыскать с Чепилы Д.Ю. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10172 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин