Решение от 06.06.2023 по делу № 12-93/2023 от 04.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июня 2023 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалькова П. В. на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михалькова П.В., предусмотренном ч. 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> Коваленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Михальков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан Михальков П.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы доказательства по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем полагает состоявшееся в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Михалькова П.В. – Соколов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> Коваленко Н.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михалькова П.В. к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Основанием для привлечения Михалькова П.В. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Михальков П.В. являясь капитаном судна «Олгарри» в период с 23 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 6 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Каспийском море в точках с координатами 42°26"3"N, 48°19"5"Е (спуск (постановка) орудий добычи (вылова)), 42°45"7"N, 48°07"0"Е (подъем (снятие) орудий добычи (вылова)) осуществил вылов водных биологических ресурсов в нарушении требований п. 15.4.1, п. 20.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, а именно воблы в количестве 91 экземпляр, на вылов которой отсутствовало разрешение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью приобщенной к протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; актом контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; копией промыслового журнала; актом ихтиологического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; результатам исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными доказательствами, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, которые действовали в тот период, когда было вменено совершение административного правонарушения были утверждены Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35097).

В силу абз. 8 п. 15.3 указанных Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно п. 15.4.1 Правил рыболовства в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ), они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

В соответствии с п. 20.1 Правил рыболовства объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.Как следует из материалов дела, лицензия была выдана на вылов биологических ресурсов килька обыкновенная.

Таким образом, Обществу добыча (вылов) водных биологических ресурсов вида вобла разрешена не была.

Факт нахождения на борту судна воблы в количестве 91 экземпляр, на вылов которой отсутствовало разрешение, подтверждается материалами дела и не оспаривался лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит установленным, что Михальков П.В., как капитан судна организовал работу по добыче водных биологических ресурсов с нарушением приведенных выше нормативных предписаний, приведенных в названных Правилах, которые действовали в указанный период.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола изъятия нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Несостоятельным суд находит доводы жалобы относительного того, что место совершения правонарушения должностным лицом установлено было неверно.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, место совершения правонарушения определено исходя из промысловой документации (промыслового журнала 05-373 2021) в Каспийском море в точках с координатами 42°26"3"N, 48°19"5"Е (спуск (постановка) орудий добычи (вылова)), 42°45"7"N, 48°07"0"Е (подъем (снятие) орудий добычи (вылова)).

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Также верно установлено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, место совершения Михальковым П.В. административного правонарушения в акватории Каспийского моря в точках с координатами 42°26"3"N, 48°19"5"Е (спуск (постановка) орудий добычи (вылова)), 42°45"7"N, 48°07"0"Е (подъем (снятие) орудий добычи (вылова)).

Несостоятельным суд находит также доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Михальков П.В. не был извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составлен он был с участием Михалькова П.В., в ходе которого последний дал согласие на его извещение посредством отправления СМС-извещения на номер телефона +7 918 845 19 99 (т. 1, л.д. 63).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству Михалькова П.В. отложено на ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем в связи с направлением запроса отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

О рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Михальков П.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщением по указанному им же при составлении протокола об административном правонарушении номеру телефона (т. 1, л.д. 142).

Указанное, в том числе подтверждается детализацией расходов по номеру телефона с которого производилось извещение Михалькова П.В. о времени и места рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на ответ Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства из которого следует, что капитан судна действовал в соответствии с Правилами рыболовства и при этом его действия не могут квалифицироваться, как нарушение подлежат отклонению, поскольку указанный орган не является органом, уполномоченным на разъяснение норма законодательства и их частное мнение не является правоприменительным и подлежащим безусловному применению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу абз. 8 п. 15.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела на борту судна находились водные биологические ресурсы вида вобла в количестве 91 экземпляр, на вылов которой отсутствовало разрешение.

Указанное стало возможным в результате того, что капитан судна Михальков П.В. организовал работу с нарушением указанных Правил по добыче водных биоресурсов, в результате чего указанное стало возможным.

Действия Михалькова П.В., допустившего нарушение правил рыболовства, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и указанными выше законодательными нормами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Все доказательства, исследованы и оценены должностным лицом в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Михальковым П.В. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Михалькова П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Михалькова П.В. не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░