Решение по делу № 33-8163/2024 от 03.05.2024

Судья Шегидевич Е.Ю.                                                             Дело 33-8163/2024

                                                                                                              № 2-704/2024

                                                                         УИД 61RS0024-01-2023-002747-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петровскому Владимиру Валерьевичу, третье лицо Лялюк Олег Васильевич об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Петровского Владимира Валерьевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.В.В. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 04.07.2017 между Банком и Лялюк О.В. был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 718 823,53 руб., срок кредита 60 месяцев, под 23,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил в качестве залога принадлежащее ему автотранспортное средство автомобиль AUDI A6 идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска.

Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сотрудниками Банка было установлено, что собственником залогового транспортного средства AUDI A6 идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска является П.В.В..

Ссылаясь на нормы ст.ст. 329-353 ГК РФ, банк просил обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 245 283руб. и взыскать с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6000 руб.

Заочным решением Аксайского районного суда от 02.10.2023 исковые требования Банка удовлетворены.

Петровский В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что его отец П.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль.

Определением Аксайского районного суда от 27.12.2023 заочное решение от 02.10.2023 отменено. П.В.В. исключен из числа ответчиков. В качестве ответчика по делу привлечен Петровский Владимир Валерьевич. Производство по делу возобновлено.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6 идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2007, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Петровского В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины – 6000 рублей. В остальной части требований отказано.

    Петровский В.В. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что заемщик Лялюк О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ автор жалобы указал, что обеспеченное залогом обязательство было прекращено, в связи с завершением процедуры банкротства Лялюка О.В., что является основанием для прекращения залога, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Петровский Владимир Валерьевич доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петровского В.В., исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Лялюк О.В. последнему был предоставлен кредит в размере 718 823,53 руб. сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил в качестве залога, принадлежащее ему автотранспортное средство автомобиль AUDI A6 идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года изготовления. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 488800руб.

    Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 06.07.2017, залогодержателем является Банк.

    Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

    Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 790897,06 руб.

    По договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018 П.В.В. приобрел у Лялюк О.В. спорный автомобиль AUDI A6 идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года за 250 000руб.

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, П.В.В., до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

    Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль AUDI A6 идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с регистрационного учета в связи со смертью П.В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    После смерти П.В.В. свидетельство о праве на наследство по закону выдано 02.09.2021 сыну умершего Петровскому Владимиру Валерьевчу. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство состоит из автомобиля марки AUDI A6 идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 339.1, 348, 348, 349, 353, 432, 460, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, Федерального закона РФ 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что задолженность Лялюком О.В. по кредитному договору перед Банком не погашена, поэтому залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Приобретая спорный автомобиль, П.В.В. должен был знать о том, что он является предметом залога. Петровский Владимир Валерьевич, унаследовав имущество умершего отца, является правопреемником залогодателя и, соответственно принял все обязательства последнего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных банком исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением основного обязательства банкротством Лялюка О.В., поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из имеющихся в свободном доступе судебных постановлений, действительно, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу № А12-5672/2021 Лялюк О.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден А.А.Г.

В рамках проведения процедуры банкротства заемщика Лялюка О.В., ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требований на 808 006,04 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что автомобиль, предоставленный банку в обеспечение исполнения обязательства в виде залогового имущества, выбыл из собственности Лялюка О.В. и принадлежит иному лицу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 80006,04 руб. включены в третью очередь реестра требований Лялюка О.В. В удовлетворении заявления банка в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Петровского Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 02.02.2023 по заявлению финансового управляющего А.А.Г. об оспаривании сделки должника. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего А.А.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего А.А.Г. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника – Лялюка Олега Васильевича, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, пунктом 21 названного Пленума прямо предусмотрено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

В связи с тем, что Петровский Владимир Валерьевич на момент подачи настоящего иска 01.08.2023, являлся залогодателем предмета залога, предоставленного в обеспечение обязательств не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству Лялюка О.В.), до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5672/2021 от 22.09.2023 о завершении процедуры банкротства и освобождении должника по основному обязательству, банк был вправе обратиться в суд с иском к владельцам спорного и являющегося предметом залога имущества до того, как основной должник освобожден от долгов.

Освобождение должника от обязательств в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произошедшее после предъявления настоящего иска в суд, не свидетельствует о прекращении основного обязательства и отсутствии возможности у банка получить исполнение за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что иск банком предъявлен в суд до принятия арбитражным судом решения о завершении процедуры банкротства в отношении Лялюка О.В.

В силу того, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы на сайте Федеральной нотариальной палаты до заключения договора купли-продажи между Лялюком О.В. и П.В.В., вопреки доводам ответчика нельзя сделать вывод о добросовестности приобретения П.В.В. имущества, находящегося в залоге, а так же о прекращении залога в связи с признанием Лялюка О.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на спорный автомобиль и при признании Лялюка О.В. несостоятельным (банкротом) залог сохранился, в связи с чем, банк вправе обращаться с иском к владельцу спорного и являющегося предметом залога автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, а так же ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровского Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024г.